Mobile menu

М.Е.Салтыков-Щедрин: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.»                                                             «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.»                                                             «Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства.»                                                             «Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?»                                                             «Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления.»                                                             «Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, — будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду.»                                                             «Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении и так до смерти столбом и простоит.»                                                             «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.»                                                             «Ну, у нас, брат, не так. У нас бы не только яблоки съели, а и ветки-то бы все обломали! У нас намеднись дядя Софрон мимо кружки с керосином шел — и тот весь выпил!»                                                             «У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!»                                                             «Нет, видно, есть в божьем мире уголки, где все времена — переходные.»                                                             «— Mon cher, — говаривал Крутицын, — разделите сегодня все поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права.»                                                             «Увы! Не прошло еще четверти часа, а уже мне показалось, что теперь самое настоящее время пить водку.»                                                             «— Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались — и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.»                                                             «Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд.»                                                             «Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом.»                                                             «Всякому безобразию свое приличие.»                                                             «Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие — для того чтобы законодатели не коснели в праздности.»                                                             «Барышня спрашивают, для большого или малого декольте им шею мыть.»                                                             «Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.»                                                             «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним.»                                                             «— Кредит, — толковал он Коле Персианову, — это когда у тебя нет денег... понимаешь? Нет денег, и вдруг — клац! — они есть! — Однако, mon cher, если потребуют уплаты? — картавил Коля. — Чудак! Ты даже такой простой вещи не понимаешь! Надобно платить — ну, и опять кредит! Еще платить — еще кредит! Нынче все государства так живут!»                                                             «Глупым, в грубом значении этого слова, Струнникова назвать было нельзя, но и умен он был лишь настолько, чтобы, как говорится, сальных свечей не есть и стеклом не утираться.»                                                             «В болтливости скрывается ложь, а ложь, как известно, есть мать всех пороков.»                                                             «Один принимает у себя другого и думает: «С каким бы я наслаждением вышвырнул тебя, курицына сына, за окно, кабы...», — а другой сидит и тоже думает: «С каким бы я наслаждением плюнул тебе, гнусному пыжику, в лицо, кабы...» Представьте себе, что этого «кабы» не существует, — какой обмен мыслей вдруг произошел бы между собеседниками!»                                                             «Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари.»                                                             «В словах «ни в чем не замечен» уже заключается целая репутация, которая никак не позволит человеку бесследно погрузиться в пучину абсолютной безвестности.»                                                             «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».»                                                             «Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.»                                                             «Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении.»                                                            

Жалоба ООО "ГАЗПРОМТЭК" на незаконные действия сотрудников МВД РБ. Часть 2

Суббота, 22 Март 2014 11:39 Автор 
Оцените материал
(1 Голосовать)

В адрес редакции сайта "Скипидар" поступили материалы от руководства  ООО "ГАЗПРОТЭК" которые говорят о грубом нарушении сотрудниками полиции....

Прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности должностных лиц МВД Республики Башкортостан за превышение должностных полномочий сопряженных с незаконным преследованием и фальсификацией доказательств. 

        Начальником управления МВД России по г. Уфе полковником полиции Сергеевым С.И. 24.09.2013г. было подписано Распоряжение № 331 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «ГазПромТЭК». Проведение мероприятия поручено сотрудникам ОЭБ и ПК ОП № 2 России по г. Уфе: оперуполномоченному капитану полиции Гайнулину В.В., старшему оперуполномоченному капитану полиции Сафиулину Ш.Р., оперуполномоченному капитану полиции Габдрахманову Я.Я. и оперуполномоченному лейтенанту полиции Калимулину Р.И.

Материалами проверки оперативного учета занимается оперуполномоченный капитан полиции Гайнулин В.В.,

Основанием для незаконных действий со стороны полиции послужило негласное обращение представителей Администрации ГО г. Уфы к Сергееву С.И. с целью оказать давление на общество, так как обществом были раскрыты коррупционные действия начальника Управления капитального строительства ГО г. Уфы и направлены соответствующие заявления в отделы полиции и прокуратуру г. Уфы. По указанным заявлениям 7 раз вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, такое же количество раз, Постановления обжалованы и отменены в настоящее время по ним ведутся «проверки».

При опросе бывшего директора ООО «ГазПромТЭК» Галлямшина Р.Ф. оперуполномоченным капитаном полиции Гайнулиным В.В., было сообщено, что материалы, находящиеся в производстве у Гайнуллина В.В., находятся на особом контроле у Сергеева С.И.

Гайнулин В.В. в свою очередь является сыном начальника ОКС (отдел капитального строительства) Калининского района г. Уфы Гайнулиной Гузель Рафаэльевны, которая находится в прямом подчинении у начальника УКС Администрации ГО г. Уфы Гареева М.Р., в чьей территориальной юрисдикции находится объект строительства, по которому материалы оперативного учета переданы на рассмотрение Гайнулину В.В., что представляет явный конфликт интересов и личную заинтересованность в решении поставленной ему задачи.

Объектом столь пристального внимания со стороны Гайнулина В.В. является подряд по: «Выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Водоснабжение и канализация м/р «Шакша-Северная» Калининского района г. Уфы. Водоснабжение ул. Почтовая, ул. Изыскательская, ул. Шакшинская, ул. Прямая (1-ая очередь)». По данному объекту ООО «ГазПромТЭК» являлся заказчиком-застройщиком и УКС ГО г. Уфы обращалось с иском в АС РБ, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Стремясь выгородить противоправные действия начальника УКС ГО г. Уфа, Гайнулин В.В. не изучив материалы должным образом по сфальсифицированным им же доказательствам, усмотрев в действиях ООО «ГазПромТЭК» угрозу экономической безопасности Российской Федерации, выразившейся, по его мнению, в ч. 4 ст. 159 УК РФ, инициировал прослушивание телефонов контрагентов УКСа по данному объекту, при этом начальника УКС предупредил о прослушивании телефонов. Сергеев С.И. в свою очередь не рассмотрев должным образом материалы оперативного учета, санкционировал прослушивание телефонов и по сути обыск по указанному Распоряжению в помещении в котором общество ни когда не находилось.

Безграмотность вышеуказанных сотрудников, не желание знать действующего законодательства, культивирование заказных уголовных дел, подрывают Конституционную основу России и доверие к сотрудникам полиции. 

Понятия принципы и классификация угроз экономической безопасности РФ, полностью раскрыты в «Стратегии Государственной экономической безопасности Российской Федерации в основных положениях одобренных Указом Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608» и не имеют ни какого отношения к деятельности ООО «ГазПромТЭК».

Диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ подразумевает под собой совокупность действий, которые пытается за уши притянуть Гайнуллин В.В. совместно с начальником УКС ГО г. Уфы, при поддержке Сергеева С.И. фальсифицируя объективную сторону ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так Гайнуллин В.В. при опросе жителей в объяснениях указал, что по конфликтному объекту часть водопроводной трубы длинной 500 метров не укладывалась, однако опрошенные жители просили Гайнулина В.В. указать, что им были возмещены затраты по указанному отрезку трубы и теперь труба принадлежит подрядчику на правах собственности, на что Гайнулин В.В. заявил - «что об этом писать в объяснениях не обязательно и что это не важно» - при этом вменяет подрядчику не выполнение монтажа участка трубы, которая находится в собственности у подрядчика. Данные действия Гайнулина В.В. может подтвердить житель ул. Изыскательская, 86 Мамаев Александр Анатольевич (тел. 89373626173) – старший по улице. Эти же объяснения он представил экспертам, которые проводят строительную экспертизу по этому объекту. Гайнулиным В.В. вменяется не выполнение подрядчиком работ связанных с укладкой подстилающего основания трубопровода, гидроизоляции колодцев, между тем Гайнулиным В.В. умышлено игнорируется письмо проектировщиков о том, что данные виды работ сняты Госэкспертизой № 02-1-3-029-10 от 21.10.2010г., в связи, с чем их выполнение подрядчиком не требуется, так как они исключены из сметы объекта. Более того эти виды работ подрядчику не оплачивались. Им так же игнорируется письмо ООО «ГазПромТЭК» в УКС о снятии объемов по замененным материалам, вменяется то, что уложенная полиэтиленовая труба не качественная, при том, что имеется положительное заключении лаборатории о качестве трубы. При сборе доказательств Гайнулин В.В. занял позицию обвинения и избирательно подходит к их выбору, умышлено собирая только сфальсифицированные им же, негативные доказательства, между тем имея на руках доказательства, вообще опровергающие возможность рассмотрение данного материала в отделе полиции, тем более что по данному вопросу экономические споры уже были рассмотрены в АС РБ и в апелляционной инстанции дело № А07-22753/2012, где истцу УКСу ГО г. Уфы в исковых требованиях отказано. 

По данному объекту также назначена судебная экспертиза, которая по указанию начальника УКС Гареева М.Р. была сфальсифицирована. Прошу Вас инициировать возбуждение уголовного дела по ст. 307 УК РФ, в отношении эксперта ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» Валиевой Светланы Фазимовны, в связи с тем, что ею было представлено заведомо ложное заключение эксперта № 112/01-12 от 17.09.2013г (далее - Заключение) по гражданскому делу № А07-6757/2012 рассматриваемому в Арбитражном суде РБ.

Анализ указанного заключения показал, что заключение вынесено экспертом с нарушениями норм Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ № 73) и инструкции «По организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» (приказ МЮ РФ от 20.12.2002 г. № 347) (далее - Инструкция). Нижеперечисленные нарушения норм права экспертом Валиевой С.Ф. дают основания заявить о фальсификации доказательства - заключения эксперта.

На странице 17 Заключения эксперт Валиева С.Ф. 15 ноября 2012г. в графе «Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения…» своей подписью подтверждает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 73, п. 8 Инструкции, приняла и назначена экспертом для проведения первичной экспертизы. На этой же странице в водной части указывает тип экспертизы «Первичная». На странице 18 п. 1.1 в графе исполнитель указывает свои фамилию, имя и отчество описывая свою квалификацию без приложения подтверждающих документов, что не соответствует нормам ст.ст. 12, 13  ФЗ № 73 и п. 4 Инструкции.

На странице 23 указано, что осуществлялся выезд на объект 16.11.2012г. При выезде 16.11.2012г. на объект выезжал эксперт Беззубова Е.И., так же как и 04.12.2012г. (стр. 24), кроме того на этой же странице указанно, что выезды осуществлялись 15.03.2013г. и 14.08.2013г. но уже с участием эксперта Валиевой С.Ф. Указанный факт позволяет сделать вывод, что действия экспертов подпадают под нормы ст. 84 АПК РФ – Комиссионная экспертиза. В соответствии с п. 8 Инструкции, в случае проведения комиссионной экспертизы оформляется письменное поручение руководителя СЭУ – в материалах экспертизы такое поручение отсутствует. Кроме того, при  участии двух экспертов в соответствии с п. 2 ст. 84 АПК РФ, ст. 22 ФЗ № 73 – в случае отсутствия разногласий у экспертов по выводам экспертизы, заключение подписывают два эксперта, а при наличии разногласий составляются два заключения. Отсутствие второй подписи эксперта в заключении говорит о наличии разногласия у экспертов Беззубовой Е.И. и Валиевой С.Ф., однако заключение второго эксперта в материалы экспертизы не приложены, исходя из чего в том числе, ООО «ГазПромТЭК» делает выводы о фальсификации экспертизы.  Более того в нарушении норм ст. 8 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ эксперты не пригласили заинтересованное третье лицо ООО «ГазПромТЭК» на выездную проверку, чем ограничили ООО «ГазПромТЭК» в его процессуальных правах, между тем эксперты указывают на странице 24 «Все стороны были извещены должным образом».

Далее по заключению на страницах 25-27 в текстовой части и в таблице № 1 эксперты опираются на контрольные обмеры глубины заложения трубопровода, однако актов контрольного обмера согласованного с заинтересованными сторонами в заключении нет. Письмом исх. № 128 от 31.07.2013г. экспертам было сообщено о недопустимости замера глубин в колодцах, основные данные по глубине заложения труб взяты именно с колодцев – таблица № 1. При проведении камеральной проверки в помещении СЭУ, в соответствии с п. 2 ст. 83 АПК РФ, экспертом Беззубовой Е.И. было сообщено, что замер глубины производился от верхнего края кромки плиты перекрытия колодца, при этом края кромок исследуемых колодцев по факту со слов эксперта Беззубовой Е.И. находились ниже уровня нулевой отметки земли на 20 см. что соответствует отклонениям указанным в таблице № 1. С учетом умышленно не взятых в расчет указанных 20 см. фактическая глубина будет соответствовать проектной глубине заложения трубопровода и п. 8.42 СНиП 2.04.02-84. Эксперт Валиева С.Ф., фальсифицируя доказательства на стр. 29 указывает, что именно горловина колодца находится на уровне земли, при этом, не обращая внимания на то, что на фотографиях люк колодца установлен на кирпичную кладку и горловина расположена выше уровня земли.

На странице 27 эксперт Валиева С.Ф. указывает, что «диаметр водопроводных сетей надлежит производить на основании технико-экономических расчетов согласно СНиП 2.04.02-84…», в этой части экспертов Валиевой С.Ф. в нарушении ст. ст. 4, 8, 16 ФЗ № 73, ст. 12 Инструкции, проверка вообще не проводилась, выводы о несоответствии диаметра трубы сделанные экспертом, противоречат «исследованию по первому вопросу, того же эксперта» (стр. 27). Проектной организацией «Твердый знак» в составе проекта не выполнен гидравлический расчет на выбор диаметра трубы, в заключении экспертизы, гидравлический расчет выполненный ООО «Твердый знак» отсутствует. Между тем на стр. 20 эксперт указывает о представлении ООО СК «РегионСтрой» и МУП «УВК», гидравлического расчета, однако представленный гидравлический расчет, представленный МУП «УВК» выполнен не качественно с умышленным занижением давления в точки подключения, между тем МУП «УВК» выдано техническое условие для проектирования с более высоким гарантированным давлением в точке подключения (смотреть технические условия на проектирование). При этом гидравлический расчет, представленный ООО СК «РегионСтрой» не проверялся и умышленно экспертом не приложен в материалы экспертизы, так как гидравлический расчет, представленный ООО СК «РегионСтрой», опровергает выводы эксперта. Между тем экспертом без расчетов и безосновательно сделан вывод о несоответствии диаметра трубы СНиП 2.04.02-84, таблица № 2 и стр. 34-35. 

В заключении эксперт указывает на отсутствие частичного песчаного основания под трубопровод и отсутствие гидроизоляции колодцев, с констатацией факта отсутствия указанных видов работ в сметной документации, отсутствие этих же видов работ эксперт указывает как не допустимые и выводах на стр. 45 вменяет их в вину подрядчику ООО СК «РегионСтрой», не делая выводов о том, что именно Заказчик проекта не осуществил входной контроль и принял некачественно выполненный проект от исполнителя ООО «Твердый знак», перекладывая ответственность за свою не компетентность на подрядчика. 

На странице 29 п. 7 эксперт указывает на отсутствие опоры пожарных гидрантов, данный вывод экспертом сделан из письма МУП «УВК» исх. № 13-12/33 от «15» мая 2012г. вообще не понимая о чем идет речь. Пожарные гидранты устанавливаются на подставку, в которую врезается водопровод, пожарный гидрант по средства болтового соединения закручивается на подставку (ГОСТ 5525-88), наличие гидрантов без подставки взаимоисключающие составляющие. В сметной документации установка опор не предусмотрена и на оборот предусмотрена установка подставки под гидрант п. 42 смета В-1 «Наружный водопровод».  Более того при проведении экспертизы эксперт Валиева С.Ф. руководствовалась только письмом МУП «УВК» и не проводила исследование объекта вообще, так как замечания указанные экспертом Валиевой С.Ф. идентичны по стилю написания и орфографии указанному письму МУП «УВК», вообще не являющиеся стороной контракта. При этом игнорируя письмо того же МУП «УВК» об уменьшении количества колодцев и замене стальных вставок на полиэтиленовые фасонные части, письмо исх. № 13-17/232 от 29.09.2010г.

На страницах 31, 32, 33, 40, 44, 46 заключения видно, что экспертами «проводилась» работа на улицах не входивших в предмет муниципального контракта, в связи с этим совершенно не понятно, где именно конкретно «производились обмеры», что, несомненно, так же ставит под сомнение объективность выводов эксперта.

Экспертом Валиевой С.Ф. в материалы экспертизы умышленно не прикладываются акты испытания изъятого образца трубы и направленного в лабораторию Климовского трубного завода, так как протоколы испытания трубы показали соответствие уложенной труба ГОСТ. Со слов эксперта Беззубовой Е.И., она ездила согласовывать окончательное заключение экспертизы в Управление капитального строительства ГО г. Уфы, где присутствовали: начальник Управления Гареев М.Р., представитель МУП «УВК» и юрист Управления и именно на этой встрече Гареев М.Р. просил не прикладывать в заключение экспертизы протоколы испытания трубы, которые показали соответствие качества трубы ГОСТу. 

У эксперта Валиевой С.Ф. безосновательно возникли сомнения по перемонтажу участка трубопровода протяженностью 528 м. основывая свои сомнения на том, что  оспариваемый участок водопровода действующий, а остальная часть трубопровода не действующая, при этом игнорируя, тот факт, что для отключения остальной части трубопровода от вновь построенного действующего, была дополнительно установлена отсекающая задвижка, для того что бы восстановить водоснабжение оспариваемого отрезка трубопровода. 

Эксперт Валиева С.Ф. фальсифицируя доказательства избирательно подошла к включению доказательств в заключение, исключая из представленных на исследование материалов доказательства, опровергающие выводы эксперта, для того что бы в совокупности повлиять на мнение суда в пользу Управления капитального строительства ГО г. Уфа.

Также обращаю внимание то, что экспертиза проводилась в течение одного года, в результате экспертами вынесено сфальсифицированное заключение. Кроме того, заключение вынесено экспертом, не имеющим специальной квалификации в нарушении  ФЗ № 73 и Инструкции, а организация, проводившая судебную экспертизу, не имеет соответствующей аккредитации и отсутствует в реестре судебных экспертных организаций.  

Экспертом Валиевой С.Ф. грубо нарушены нормы права предусмотренные: статьей 4 ФЗ № 73 устанавливающей в качестве принципов судебно-экспертной деятельности, в том числе, принципы законности,  объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 ФЗ № 73 устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, всесторонне и в полном объеме.

Статьей 16 ФЗ № 73 определяющей обязанности эксперта, в том числе эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в результате экспертизы, экспертом были нарушены нормы Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и инструкции «По организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» (приказ МЮ РФ от 20.12.2002 г. № 347), в том числе, регулирующие основополагающие принципы судебно-экспертной деятельности, что однозначно ставит под сомнение правильность и обоснованность данного экспертом заключения.

Прошу Вас инициировать возбуждение уголовного дела в отношении начальника управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфы Гареева М. Р., и должностных лиц МУП «УВК» по факту сговора о включении в ГАИП – 2011г. (бюджет на 2011г.) ранее построенного объекта. Информацию о планируемом строительстве в УКС ГО г. Уфы представляет МУП «УВК», УКС ГО г. Уфы, на основании представленной информации включает объекты в бюджет города. Так  05.06.2012г. на официальном сайте РФ по размещению заказов, был размещен Заказ № 0301300200712000156 по выполнению работ на объекте: «Водоснабжение и канализация м/р «Шакша-Северная» Калининского района г.Уфы. Водоснабжение ул. Почтовая, ул. Изыскательская, ул. Шакшинская, ул. Прямая (1-ая очередь)». Ранее МУП «УВК», на строительство водопровода по этим улицам выдавал технические условия исх. № 13-19/555 от 17.09.2010г. Подрядной организацией, ООО «Профильстрой» которая после выполнения работ ликвидировалась, денежные средства были собраны с населения, работы выполнены. Должностные лица МУП «УВК» подавая информацию о внесении объекта в бюджет на 2012г. знали о ранее построенном объекте, однако в целях эффективного расходования бюджетных средств совместно с УКС ГО г. Уфы, при проектировании объекта строительства не учли ранее построенный объект и умышленно внесли его в бюджет города.

Считаем, что действия указанных лиц, нарушают правовые нормы Бюджетного кодекса, № 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ. А так же дают возможность указанным лицам подконтрольно и адресно получить денежные средств за ранее выполненные объемы работ, уже неоднократно включаемых Гареевым М.Р. в бюджет города. При этом в случае если на подряд на подконтрольный объект выигрывает не запланированная организации, при реализации контракта у не запланированной организации возникают, проблемы именно такая ситуация на указанном объекте и происходит. 

Прошу также Вас инициировать возбуждение уголовного дела в отношении начальника управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфы Гареева М. Р., который 26 декабря 2011г. подписал акты выполненных работ на сумму 2 611 288, 00 руб. без подтверждения объемов выполненных работ заказчиком-застройщиком, на которого муниципальным контрактом № 166 от 01.08.2011г. возложены обязанность по подтверждению выполненных объемов. Будучи предупрежденным о не выполнении работ, зная о том, что работы генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 443 от 14.12. 2011г. не выполнены и даже не начаты Гареев М.Р., подписал акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 2 611 288,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда РБ № А07-7896/2012 от 12.02.2013г. С заявлением общество обращалось в ОП № 6, заявление зарегистрировано в КУСП № 8428 от 12.04.2013г. считаем его не обоснованным, так как материла проверки всесторонне и объективно рассмотрены не были, между тем у общества имеются доказательства противоправных действий Гареева М.Р. которые могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ.

Кроме того в производстве ОП № 6 находятся материалы проверки по заявлению общества КУСП № 8438 от 10.04.2012г. По которому семь раз необоснованно было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые семь раз были отменены прокуратурой Октябрьского района г. Уфы как вынесенные незаконно.

Так, ООО «ГазПромТЭК» заявляло о преступлении связанном с злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий начальником управления капитального строительства Гареева М.Р. Было заявлено, что Гареев М.Р. без проведения конкурсных процедур заключил Муниципальный контракт № 352 от 28.10.2011г. и Муниципальный контракт № 388 от 24.11.2011г. в один квартал на сумму до 100 000 руб.

Брянцевым Д.А. в Постановлении об отказе вообще не исследован и не рассматривался вопрос о законности действий Гареева М.Р. связанные с заключением указанных контрактов. Ранее неоднократно сообщалось, что необходимо истребовать реестр договоров заключенных без проведения торгов  по правилам ст. 55 Закона № 94-ФЗ, за период с 01 октября 2011г. по 31 декабря 2011г. Установить их одноименность  согласно перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации от 15 мая 2007 г . № 609-р. Только после получения указанных доказательств, возможно, сделать выводы о законности или не законности заключенного муниципального контракта № 352 с ЗАО «Мир Девелопмент». Учитывая, что ранее доказательства заключения договоров в один квартал до ста тысяч ООО «ГазПромТЭК» представило, у общества есть основания считать, что имеются и другие заключенные договора в нарушении Закона № 94-ФЗ. Опровергающие доказательства, Брянцевым Д.А. в материалы дела не приложены.

Кроме того Брянцевым Д.А. проигнорированы и не дана правовая оценка действиям Гареева М.Р. о включении в ГАИП 2011г. (городскую адресную инвестиционную программу - бюджет) объемов работ выполненных до проведения аукциона строительства второй очереди объекта. Данные объемы работ были выполнены ООО «Строительной компанией МИР» аффилированной с ЗАО «Мир Девелопмент». Заключение муниципального контракта № 325 с ЗАО «Мир Девелопмент» не связано с недобросовестностью ООО «ГазПромТЭК» (ранее решение АС РБ направлялось), а напрямую связано с желанием Гареева М.Р. в сговоре с руководством ЗАО «Мир Девелопмент» являющегося учредителем ООО «Строительной компанией МИР», сокрыть нарушения Бюджетного кодекса, № 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ. А так же подконтрольного и адресного получения денежных средств за ранее выполненные объемы работ, включенных Гареевым М.Р. в ГАИП 2011г. Доказательства, опровергающие доводы ООО «ГазПромТЭК» Брянцевым Д.А. не добыты и не приложены в материалы дела.

Считаем, что действия муниципального служащего начальника управления капитального строительства Гареева М.Р. угрожают экономической безопасности Российской Федерации.

Прошу Вас организовать расследование в отношении незаконных действий начальника УКС г. Уфа Гареева М.Р. и оградить от незаконных действий сотрудников полиции, пользующихся наделенными властными полномочиями, нарушающих Закон. 

 

Справка редакции:

О беспределе чиновников ранее уже писали. Как фабрикуют дела сотрудники полиции тоже прочитайте все 4 части. Что такое и кто работает  в Администрации Калининского района г.Уфа

Ахтямов Эдуард.

Прочитано 23005 раз