Mobile menu

М.Е.Салтыков-Щедрин: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.»                                                             «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.»                                                             «Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства.»                                                             «Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?»                                                             «Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления.»                                                             «Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, — будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду.»                                                             «Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении и так до смерти столбом и простоит.»                                                             «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.»                                                             «Ну, у нас, брат, не так. У нас бы не только яблоки съели, а и ветки-то бы все обломали! У нас намеднись дядя Софрон мимо кружки с керосином шел — и тот весь выпил!»                                                             «У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!»                                                             «Нет, видно, есть в божьем мире уголки, где все времена — переходные.»                                                             «— Mon cher, — говаривал Крутицын, — разделите сегодня все поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права.»                                                             «Увы! Не прошло еще четверти часа, а уже мне показалось, что теперь самое настоящее время пить водку.»                                                             «— Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались — и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.»                                                             «Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд.»                                                             «Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом.»                                                             «Всякому безобразию свое приличие.»                                                             «Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие — для того чтобы законодатели не коснели в праздности.»                                                             «Барышня спрашивают, для большого или малого декольте им шею мыть.»                                                             «Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.»                                                             «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним.»                                                             «— Кредит, — толковал он Коле Персианову, — это когда у тебя нет денег... понимаешь? Нет денег, и вдруг — клац! — они есть! — Однако, mon cher, если потребуют уплаты? — картавил Коля. — Чудак! Ты даже такой простой вещи не понимаешь! Надобно платить — ну, и опять кредит! Еще платить — еще кредит! Нынче все государства так живут!»                                                             «Глупым, в грубом значении этого слова, Струнникова назвать было нельзя, но и умен он был лишь настолько, чтобы, как говорится, сальных свечей не есть и стеклом не утираться.»                                                             «В болтливости скрывается ложь, а ложь, как известно, есть мать всех пороков.»                                                             «Один принимает у себя другого и думает: «С каким бы я наслаждением вышвырнул тебя, курицына сына, за окно, кабы...», — а другой сидит и тоже думает: «С каким бы я наслаждением плюнул тебе, гнусному пыжику, в лицо, кабы...» Представьте себе, что этого «кабы» не существует, — какой обмен мыслей вдруг произошел бы между собеседниками!»                                                             «Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари.»                                                             «В словах «ни в чем не замечен» уже заключается целая репутация, которая никак не позволит человеку бесследно погрузиться в пучину абсолютной безвестности.»                                                             «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».»                                                             «Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.»                                                             «Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении.»                                                            

Как фабриковали уголовное делов отношении Ахтамьянова Рустема Робертовича. Часть 2

Воскресенье, 02 Март 2014 17:09 Автор 
Оцените материал
(1 Голосовать)

Предлагаем изучить  ходатайство адвоката. Договор цессии между Зайнагабдиновым и ТОО Турантранснафта. Постановление о признании потерпевшим. Как видим Зайнагабдинов   является владельцем долга, а признают потерпевшим ТОО Турантранснафта и якобы им причинен ущерб (они уже этот долг продали!)

 

 

Начальнику отделения отдела по РПТО

ОП № СУ УМВД России по г. Уфе

подполковнику юстиции

З.М. Архиповой

 

адвоката Чертина В.П.

 

  

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

в порядке ст. 217 УПК РФ

 

 Ознакомившись с материалами уголовного дела № 1040625 по обвинению Ахтамьянова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в порядке ст. 217 УПК РФ, считаю, что уголовное дело в отношении Ахтамьянова Р.Р. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Ахтамьянов Р.Р. в период времени с 25.12.209 по сентябрь 2010 совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности-хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, в отношении ТОО «ТуранТрансНафта», похитив денежные средства в размере 2.798 420, 40 рублей.

Как следует из текста обвинения, Ахтамьянов, не желая, и не имея возможности исполнить договорные обязательства, не поставил по договору заказчику дизельное топливо.

Данное обвинение не основано на имеющихся в деле доказательствах и является незаконным.

1. В силу ч. ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно - публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159-159. 9, 160, 165 УК РФ.

Таким образом, законом установлено, что уголовному преследованию по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ подлежит только лицо, в отношении которого потерпевшим было подано заявление о его привлечении к уголовной ответственности.

Уголовное дело № 1040625 возбуждено по заявлению представителя ТОО "ТуранТрансНафта" Зайнагабдинова т.1 л.д. 3

Постановлением следователя от 21.05.2011 потерпевшей организацией по делу признано ТОО «ТуранТрансНафта» в лице представителя Зайнагабдинова т. 1. л. д. 117.

Между тем, на момент возбуждения уголовного дела, как это установлено в ходе следствия, ООО «УралСтройПроект» каких–либо обязательств перед ТОО «ТуранТрансНафта» не имело, поскольку последнее по договору цессии от 6.08.2010 свои права по требованию долга с должника ООО «УралСтройПроект» уступило Зайнагабдинову т. 1 л.д. 154- 156.

Последний, используя свое право, взыскал с должника ООО «УралСтройПроект» в судебном порядке долг в размере 2. 798. 420, 40 рублей т. 2 л.д. 47-49.

Таким образом, арбитражным судом подтверждено, что именно Зайнагабдинов имел права на долг ООО «УралСтройПроект», а не ТОО «ТуранТрансНафта».

При таких обстоятельствах надлежащим заявителем и потерпевшим по делу должен быть Зайнагабдинов (если исходит из версии следствия, что Ахтамьянов преступным путем похитил денежные средства), а не ТОО «ТуранТрансНафта».

Заявления же Зайнагабдинова о привлечении к уголовной ответственности Ахтамьянова в следственные органы не поступало и такового заявления быть не может, поскольку действиями Ахтамьянова интересам Зайнагабдинова вред не причинен.

В соответствии с п. 5 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса.

2. Как видно из решения арбитражного суда, между ООО «УралСтройПроект» и ТОО «ТуранТрансНафта» имелись гражданско-правовые отношения.

Данное обстоятельство полностью подтверждается и материалами уголовного дела. Довод следствия в той части, что ООО «УралСтройПроект», в лице директора Ахтамьянова, не имел реальной возможности поставлять продукцию. Опровергается договором от 9 октября 2009 г. между Обществом и ОАО «АНК Башнефть», в соответствии с которым, поставщик ОАО «АНК Башнефть», обязался поставлять ГСМ покупателю ООО «УралСтройПроект» согласно условиям договора т.1 л.д. 93-99.

Следовательно, Общество имело реальную возможность закупать и реализовывать продукцию, что и фактически делалось.

Не выполнение же своих обязательств по договору с ТОО «ТуранТрансНафта» произошло не по вине Ахтамьянова, а в силу сложившихся обстоятельств, то есть в силу невыполнения своих договорных обязательств перед Обществом поставщиком.

Ахтамьянов в своих показаниях объясняет эти сложившиеся обстоятельства, и эти пояснения следствием не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела.

Показаниями Ахтамьянова также установлено, что он, как директор Общества, пытался вернуть деньги ТОО, но по ряду причин не смог этого сделать.

Показания Ахтамьянова полностью подтверждается протоколом допроса и очной ставки с сотрудником банка, обслуживающей ООО «УралСтройПроект», которыми \установлено, что Ахтамьянов пытался через банк перечислить деньги ТОО, но по ряду обстоятельств, независимых от него, банк денежные средства отказался перечислять.

Это же подтверждается и перепиской между ООО «УралСтройПроект» и ТОО «ТуранТрансНафта», из которой также видно, что Ахтамьянов не отказывался от долга, а более того, сам предлагал кредитору пути погашения долга путем разрешения возникшей ситуации через арбитражный суд, как впоследствии и произошло.

Кроме того, следствием установлено, что Общество «УралСтройПроект» в 2010 году было продано вместе с долгом, и Ахтамьянов при продаже наличие долга перед покупателем не скрывал.

Продажа Общества ни кем не оспорена и соответствующим государственным органом признана законной.

Постановлением от 27.12.07 № 51 Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под обманом, как способом хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых чеков и т.д.). направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из материалов дела видно, что Ахтамьянов, заключая договор с ТОО, каких-либо заведомо ложных сведений о себе и Обществе, не сообщал, о каких-либо истинных фактах, по которым он не в состоянии был бы выполнить договорные обязательства, не умалчивал, и не совершал иных действий, направленных на обман покупателя.

Кроме того, в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего все следственные действия, в том числе и предъявление обвинения, являются недопустимыми доказательствами.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 352-О и Определении от 25.12.2008 № 962-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Петрова Р.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 162 УПК РФ, нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на 1 месяц превышать указанные в частях 4 и 5 данной статьи сроки.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 2.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия» п.1.13 предписывается прокурорам в ходе осуществления надзора, за соблюдением установленного законом продления процессуальных сроков в случаях возобновления предварительного следствия по прекращенному уголовному делу руководствоваться указанными выше положениями Конституционного Суда РФ. Безотлагательно принимать меры реагирования по фактам неоднократного установления сроков предварительного следствия одними и теми же руководителями следственного органа, если общая его продолжительность будет более чем на 1 месяц превышать срок, установление которого относится к их компетенции.

Приказом МВД РФ от 2.03.2009 № 10 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» (в ред. Приказа СК при МВД России от 16 апреля № 16, от 1 ноября 2010 № 59), также определены полномочия руководителей следственных органов, согласно которому начальник отдела по расследованию преступлений, в производстве которого находится уголовное дело, правомочен устанавливать срок следствия по приостановленному уголовному делу на срок только до 3 месяцев.

Между тем, в ходе следствия по уголовному делу № 1040625 требования ст. 162 УПК РФ были нарушены, и уголовное дело расследовалось незаконно, без продления в установленном порядке сроков следствия.

Уголовное дело № 1040625 возбуждено отделом по РПТО № 3 СУ при УВД по г. Уфа 22 марта 2011 года.

22 мая 2011 года следователем отдела по РПТО ОМ № 3 СУ УВД по г. Уфа Шугановым В.П. предварительное следствие по делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ т. 1 л.д. 161

3 июля 2011 г. начальником отдела по РПТО ОМ « 3 СУ при УВД по г. Уфа постановление о приостановление отменено, следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца со дня поступления дела к следователю. т. 1 л.д. 164

В тот же день, 3 июля 2011 г. следователем этого же отдела Шугановым В.П. уголовное дело принято к производству. т. 1 л.д. 165

29 июля 2011 г. следователем Шугановым В.П. предварительное следствие по делу приостановлено.

Итого срок следствия по делу по состоянию на день приостановления, то есть на 29.07.11, составил 2 месяца 27 суток.

06.08. 2011 г. постановление следователя от 29.07.11 о приостановлении следствия начальником отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе отменено, следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия – 1 месяц со дня поступления дела к следователю. т. 2 л.д. 94-95

Таким образом, начальник отдела в нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ незаконно установил срок следствия по делу на 27 суток.

16 августа 2011 г. следователь отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе дело принял к своему производству т. 2 л.д. 99 и срок следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ должен был исчисляться до 18.08.2011, т. е. всего 3 дня.

16 сентября 2011 г. следователем отдела ПО РПТО ОП № 3 УМВД России по г. Уфе срок следствия по делу приостановлен т. 3 л.д. 24

Следовательно, следователь незаконно проводил по делу следственные действия в течение 27 дней в августе-сентябре 2011 г.

24 ноября 2011 г. заместителем начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе постановление следователя о приостановлении отменено, следствие по делу возобновлено и установлен срок до 1 месяца. т. 3 л.д. 127, тем самым опять допущено нарушение требований ст. 162 УПК РФ.

16 января 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Уфе Загидуллиным Р.Ф. уголовное дело принято к своему производству т. 3. л.д. 131

16 февраля 2012 г. следователем Загидуллиным Р.Ф. следствие по делу приостановлено т. 3 л.д. 214. тем самым следствие по делу проводилось 1 месяц незаконно.

Всего по состоянию на 16.02.1012 г. срок следствия составил 5 месяцев 27 суток, из которых 2 месяца 27 суток следственные действия производились без установленного в законном порядке срока следствия.

16 февраля 2012 г. постановление следователя о приостановлении срока следствия заместителем начальника СУ УМВД России по г. Уфе Кокориной О.В. отменено.

16 февраля 2012 г. и.о. начальника ГСУ МВД по РБ по делу установлен срок следствия 1 месяц.

18 февраля 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Уфе дело принято к своему производству. т. 3 л.д. 250

11 марта 2012 г. начальником ГСУ МВД по РБ срок следствия продлен до 18 апреля 2012 г. Согласно постановлению от 11 марта 2012 г. о продлении срока следствия срок продлен до 6 месяцев 27 суток. т. 6 л.д. 37-41

Данный срок следствия до 6 месяцев и 27 суток продлен неправильно, поскольку по состоянию на 18 апреля 2012 г. срок следствия составил не 6 месяцев 27 суток, а 7 месяцев 27 суток.

18 апреля 2012 г. следователем Загидуллиным Р.Р. следствие по делу приостановлено т. 6 л.д. 104

В тот же день, 18 апреля 2012 г., постановление следователя о приостановлении и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Уфе Москвиным А.В. отменено, но почему то следствие по делу не возобновлено т. 6 л.д. 113-114.

28 июня 2012 г., не возобновляя следствие по делу, что также является незаконным, начальником ГСУ МВД по РБ установлен срок следствия 1 месяц т. 6 л.д. 115-116.

В тот же день, 28.06.12, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Уфе Загидуллиным Р.Р. дело принято к производству т.6 л.д.120

26 июля 2012 г. начальником ГСУ МВД по РБ срок следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2012. т. 6 л.д. 214-217.

Фактически срок следствия по делу по состоянию на 28.08.2012 составил 9 месяцев 27 суток.

28 августа 2012 г. постановлением следователя Сухоруковой следствие по делу приостановлено т. 7 л.д. 247

30 октября 2012 г. постановление следователя Сухоруковой о приостановлении следствия начальником отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Михайловой отменено, следствие по делу возобновлено и в нарушение требований ст. 162 УПК РФ установлен срок 1 месяц со дня поступления дела к следователю. т. 8 л.д. 1-5.

22 ноября 2012 г. начальником ГСУ МВД по РБ., без отмены постановления начальника отдела от 30.10.2012 Михайловой, по делу установлен срок следствия 1 месяц. т. 8 л.д. 6-8.

26 ноября 2012 г. следователь по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Никитин дело принял к своему производству т. 8. л.д. 11

26 декабря 2012 г. своим постановлением следователь Никитин И.М. следствие по делу приостановил т.8 л.д. 21.

Таким образом, следствие по делу проводилось, (если даже не учитывать незаконное постановление начальника отдела Михайловой от 30.10.12г.) 10 месяцев 27 суток.

Кроме того, постановление следователя Никитина от 26 декабря 2012 г. о приостановлении срока следствия по делу не отменено и имеет силу до настоящего времени.

Следовательно, все следственные действия, в том числе и последующие продления сроков следствия после 26 декабря 2012 года являются, в том числе и предъявление Ахтамьянову обвинения 9.08.2013, незаконными.

Не отменив постановление следователя от 26.12.2012 о приостановлении срока предварительного следствия по делу, 11 февраля 2013 года и.о. начальника СУ УМВД России по г. Уфе Москвиным А.В. отменяется постановление следователя от 29.11. 2012 о приостановлении следствия и следствие по делу возобновлено т. 8 л.д. 22-23

25.02. 2013 начальником ГСУ МВД по РБ срок дополнительного следствия по делу устанавливается на 1 месяц, а, следовательно, до 11 месяцев 27 дней т. 8 л.д. 27-28

27 февраля 2013 следователь отдела по ПРТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Уркаева М.А. дело принимает к своему производству т. 8 л.д. 32. и без продления сроков следствия в установленном порядке проводит следственные действия.

Этим же днем следователь выделяет из уголовного дела № 1040625 уголовное дело № 1040906 по эпизоду в отношении компании Sig Energy т. 8.

27 марта 2013 г. следователем Уркаевой предварительное следствии по делу приостановлено т. 8 л.д. 195.

Всего же срок следствия по состоянию на 27 марта 2013 составил 12 месяцев 27 суток.

08.04. 2012 г. заместителем начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе постановление следователя Уркаевой от 27.03.13 отменено.

15 апреля 2013 г. руководством ГСУ МВД по РБ по делу установлен срок следствия 1 месяц, фактически до 13 месяцев 27 суток т. 8 л.д. 200-203

22.04.2013 следователем Уркаевой дело принято к производству и 22 мая 2013 приостановлено т. 8 л.д. 241 , то есть фактически по состоянию на 22.05.2013 г. срок следствия по делу составил 13 месяцев 27 суток.

23 мая 2013 и.о. начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Ахмедьянов А.Р. постановление следователя от 22.05.2013 о приостановление срока следствия отменяет, при этом, несмотря на то, что уголовное дело № 1040906 следователем 27 февраля 2013 г. выделено в отдельное производство, указывает на то, что

необходимость возобновления следствия по делу № 1040625 вызвана тем, что по делу № 1040906 необходимо производство следственных действий. т. 8 л.д. 243246

Между тем, указанное уголовное дело 27 февраля 2013 выделено в отдельное производство и по нему Ахтамьянову обвинение не предъявлялось т. 8 л.д.34-35

11 июня 2013 и.о. начальника ГСУ МВД по РБ, также со ссылкой на уголовное дело № 1040906, устанавливает срок следствия по делу № 1040625 на 1 месяц, а фактически на 14 месяцев 27 суток т. 8 л.д. 247-249

06.08.2013 г. начальник отделения отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Архипова З.М. дело приняло к своему производству.

9.08.2013 Ахтамьянову без продления в установленном порядке срока следствия предъявлено обвинение.

Также в нарушение уголовно-процессуального закона после приостановления срока предварительного следствия следственные действия по делу проводились.

В частности, постановлением следователя срок предварительного следствия по делу 16.09. 2011 был приостановлен, после чего были выполнены следственные действия по международному поручению начальника ОРПТО ОМ № 3 СУ УВД по г. Уфа сотрудниками Следственного управления ДВД Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, а именно: 25.09.2011 допрошены свидетели Сархулов, Мергенбаев, Дусигалиев, а также проведены выемки ряда документов т. 3 л.д. 31-41.

. Кроме этого, согласно постановлению от 23.05.2013 и.о. начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе от 23 мая 2013 года уголовное дело было принято к производству следователем Никитиным И.М. 29.11.2012 и этим же днем, 29.11.2013, приостановлено (т. 8 л.д.243-248).

Между тем, это не соответствует действительности, так как следователем Никитиным И.М. уголовное дело было принято к производству 26 ноября 2012 (т. 8 л.д.11) и приостановлено 26.12.2012 (т. 8 л.д. 21).

Кроме того, как видно из этого же постановления и.о. начальника отдела Ахмедьянова уголовное дело им было принято к своему производству 22. 04.2013 года.

Однако в материалах уголовного дела не имеется постановление и.о. начальника отдела о принятии уголовного дела к своему производству.

Одновременно с этим, начальником отделения отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе, в производстве которого находится уголовное дело, не рассмотрено мое ходатайство от 27.08.13 об устранении допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона.

Также начальником отделения незаконно отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Ахтамьянова, в которых он просит установить и допросить сотрудника АНК Башнефть по имени Игнат. Это менеджер, который непосредственно вел переговоры с Ахтамьяновым о поставке ГСМ во исполнение договора с ТОО «ТуранТрансНафта», а также о направлении в банк запроса о наличии денежных средств на счету ООО «УралСтройПроект», которые имеют существенное значение по делу и могут, служит доказательством невиновности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217 УПК РФ,

п р о ш у;

в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий и иные процессуальные документы, полученные после 29.07. 2011 г. и 26 декабря 2012 г.

Прекратить уголовное дело в отношении Ахтамьянова Р.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

  

Адвокат В.П.Чертин

 

 30.08.2013

 

 

 

 

Прочитано 15090 раз

Комментарии  

+1 # бармалей 02.07.2015 10:00
Да господин Чертин Виктор Петрович свое дело знает очень хорошо,не зря работал столько лет прокурором.Знает все косяки (нарушения упк=закона) И не просто как сейчас сидят и башкой кивают в суде соглашаясь с доводами следствия об аресте и прочего. Все что там написано правда.По моему мнению тогда получается министру закомалдину надо просто разогнать следствие или уволить.На худой конец организовать ликбез где им Виктор петрович расскажет покажет как надо работать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать