Mobile menu

М.Е.Салтыков-Щедрин: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.»                                                             «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.»                                                             «Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства.»                                                             «Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?»                                                             «Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления.»                                                             «Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, — будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду.»                                                             «Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении и так до смерти столбом и простоит.»                                                             «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.»                                                             «Ну, у нас, брат, не так. У нас бы не только яблоки съели, а и ветки-то бы все обломали! У нас намеднись дядя Софрон мимо кружки с керосином шел — и тот весь выпил!»                                                             «У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!»                                                             «Нет, видно, есть в божьем мире уголки, где все времена — переходные.»                                                             «— Mon cher, — говаривал Крутицын, — разделите сегодня все поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права.»                                                             «Увы! Не прошло еще четверти часа, а уже мне показалось, что теперь самое настоящее время пить водку.»                                                             «— Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались — и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.»                                                             «Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд.»                                                             «Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом.»                                                             «Всякому безобразию свое приличие.»                                                             «Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие — для того чтобы законодатели не коснели в праздности.»                                                             «Барышня спрашивают, для большого или малого декольте им шею мыть.»                                                             «Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.»                                                             «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним.»                                                             «— Кредит, — толковал он Коле Персианову, — это когда у тебя нет денег... понимаешь? Нет денег, и вдруг — клац! — они есть! — Однако, mon cher, если потребуют уплаты? — картавил Коля. — Чудак! Ты даже такой простой вещи не понимаешь! Надобно платить — ну, и опять кредит! Еще платить — еще кредит! Нынче все государства так живут!»                                                             «Глупым, в грубом значении этого слова, Струнникова назвать было нельзя, но и умен он был лишь настолько, чтобы, как говорится, сальных свечей не есть и стеклом не утираться.»                                                             «В болтливости скрывается ложь, а ложь, как известно, есть мать всех пороков.»                                                             «Один принимает у себя другого и думает: «С каким бы я наслаждением вышвырнул тебя, курицына сына, за окно, кабы...», — а другой сидит и тоже думает: «С каким бы я наслаждением плюнул тебе, гнусному пыжику, в лицо, кабы...» Представьте себе, что этого «кабы» не существует, — какой обмен мыслей вдруг произошел бы между собеседниками!»                                                             «Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари.»                                                             «В словах «ни в чем не замечен» уже заключается целая репутация, которая никак не позволит человеку бесследно погрузиться в пучину абсолютной безвестности.»                                                             «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».»                                                             «Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.»                                                             «Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении.»                                                            

Как фабриковали уголовное дело в отношении Ахтамьянова Рустема Робертовича. Часть 1

Воскресенье, 02 Март 2014 16:49 Автор 
Оцените материал
(1 Голосовать)

Изучив данные документы становится все понятно. 

 

Стенограмма

 

Файл «02.09.11 Зайнаб!!!.m4a» содержит запись разговора двух мужчин, реплики первого в стенограмме обозначены как М1, реплики второго – как М2, следующего содержания (комментарии следователя приводятся в настоящем протоколе курсивом, реплики, представляющие для следствия наибольший интерес, выделены полужирным шрифтом, нецензурные слова указаны в репликах с пропуском букв и их заменами знаком «*»):

М1: - (неразборчивотебе тут меру пресечения изменить, а ты взял и заболел, ты слышишь меня?

М2: - Нет, а за что меру пресечения-то?

М1:- Это, разговаривал я с людьми. Короче, вот эти два листа я отправляю им, они говорят, мы пару показаний заберем, и все будет нормально, разговаривали.

М2: - Не ну…

М1: - Не ты отдавал, а он отдавал, нынешний директор. Тебе если нужно будет, я тебе расписку дам, что, типа, деньги никуда не ушли, по-другому никак. Оба прочитал? Не эта, другая. Одна тебе и одна этому, следователю. Это с подписью и печатью тебе идет.

М2: - А что за директор Малов Артур Михайлович? (неразборчиво). М-м-м, ты же юрист, ты понимаешь, то что сейчас на данный момент, для меня это вообще ни о чем.

М1: - Очень даже о чем.

М2: - Статья непримиримая, примирением не закрывается.

М1:- Ситуация такая (неразборчиво). Теперь смотри, в любом случае (неразборчивочто, так, что потом в суде. Иначе ведь потом будет реальная статья, так ведь?

М2: - Ну.

М1: - Порешать ты там не порешаешь. Хоть что тебе там не говорили, ты должен понимать(неразборчивоты тоже … что у меня что-то получиться, изначально. Я тебе сказал, что я сделаю, и я сделал, и я знаю, что дальше будет труднее, и я тебе говорил.

М2: - Нет, ну я что. Я не оспариваю.

М1: - Я не мышцами играю, я знаю что, что, мне доказывать ничего не надо. Ты все реально понимаешь (неразборчиво). Я знаю, что это произойдет рано или поздно. По закону или не по закону. В любом случае это произойдет. Просто это время. Мне бы хотелось это закончить и уехать куда-нибудь отдохнуть уже.

М2: - Я тебе говорю, что мне нужны нормальные документы. То, что они там испугались, и не знаю, что они там испугались. Там возможностей вообще во.

М1: - Я про что тебе и говорю, дай людям шанс понять, что ты готов (неразборчиво).

М2: - Мне что, принести показать вот деньги?

М1: - Не надо мне показывать. Мне надо отдать. Отдать два и восемь. Я тебе расписку отдам. Скажу людям, что все нормально. Давай так, мне даешь, с ними решаешь сам.

М2:- Понимаешь, получается так, вот ты уже говоришь, типа, меру пресечения, хотя по их статье это…

М1:- (неразборчивотяжело, но можно.

М2: - Ну, я никому не угрожал, никому не это, поэтому…

М1: - Как бы …Это не моя прихоть, не моя, как бы.

М2: - Ну, в любом случае ты понимаешь, что все двигается дальше?

М1: - Да.

М2:- Если бы какая-нибудь динамика была в положительную сторону, то…

М1: - (перебивА никакой положительности, если ты не шевелишься. Мы же с тобой разговаривали тогда, когда еще все нормально можно было, как бы, отдал бы и все.

М2 – Я изначально сказал, против тех документов, которые (неразборчиво).

М1: - (неразборчиво). Люди долго не возбуждались… в Генпрокуратуре стоит на контроле. То они и шагу не могут сделать без… Я понимаю, что на определенном этапе я могу остановить, но определенно имея что-то. Я прихожу, говорю, что все нормально, пацаны, все, стоп. До этого времени все будет так вот, так и отдадут, отправят в суд. Тогда уже все будет в суде решаться. Тогда будет…

М2: - Ну, следователь сказал четко, в суд пока они отправлять не собираются. Их задача получить деньги и как бы мы четко с тобой тоже понимаем, поэтому сейчас…

М1: - Ну, от следователя мало что зависит. Там же есть фигуры и посерьезней.

М2: - Нет, я понимаю, но он же все равно не из-за себя придумывает, он же передаточное число просто. Ладно, я вот этот момент тогда подумаю, сейчас суббота, воскресенье, все равно ничего не решим. В понедельник, там уже подумаем. Я говорю, непримиримая статья, поэтому это письмо…

М1: - Пойми, что непримиримая статья (неразборчиво)Исключает факт мошенничества, все, его нет. Причем, как бы получается, не ты отдал, а сам директор, уже нынешний директор отдал и решил вопрос. Ты там вообще не при делах. Есть же статья по вновь открывшимся обстоятельствам. Вот и по вновь открывшимся обстоятельствам и исключат факт мошенничества. И все, это не мое умозаключение, это мне люди говорят. Вот отдай и все будет нормально, тип-топ. Принеси, зарегистрируем.

М2: - Мне отдашь один экземпляр? Я просто посоветоваться хочу, у меня тоже…

М1: - Вот тебе (неразборчиво) этот у меня остается. Это я тебе отдам.

М2: - Угу. Все тогда.

М1: - Вот это, как бы, одно отдаю тебе, одну регистрирую и отдаю как бы это. И все (неразборчиво). А потом показания дернут, чтобы на тебя не показал. И все, получается… Бумага исключает.

М2: - Ладно, понедельник-вторник, все-таки, потому что я в понедельник обследоваться, чтобы не обещать лишнего, во вторник я уже как бы четко.

М1: - Давай сделаем так, ты пообщайся с, кто, кто у тебя компетентен, ты же консультируешься у кого-то, спроси, мне скажи ответ, потому что у меня тоже ждут ответа. Я сегодня должен был с человеком встретиться, он уехал в Москву, поэтому до понедельника, как бы, я готов ждать. По телефону он ничего не сказал мне, это, как его. Вчера уже просто, как бы, уже все оговорили, поэтому и психанул… Я тебе сказал, что если с человеком, если с человеком я поссорюсь, мне терять уже нечего, мне тогда до упора. Потому что у меня аналогичное дело висит, как бы, у тех же. Туран тянули, тоже самое. Если я сейчас здесь обо*русь, я думаю там (неразборчиво). А если ты мне на карман наступишь, тогда я уже буду (неразборчиво).

М2: - Нет, я за примирение.

М1: - Я за тоже самое, только, как бы, это.

М2: - Мне просто нужны четкие гарантии, вот и все.

М1: - Вот это и есть.

М2: - Все, я посоветуюсь, все покажу.

М1: - Нет, это говорят те, которые решают люди. Вот это дай и все. Мы дело берем, оттуда листки выдергиваем и все. Дела нет, там нет состава. Не будет.

М2: - Все?

М1: - Все, давай, выздоравливай.

После прослушивания данной аудиозаписи потерпевший Ахтамьянов Р.Р. пояснил: «Данный файл является аудиозаписью моего разговора с Зайнагабдиновым Муратом Венеровичем, разговор имел место 02.09.2011 на десятом этаже нейрохирургического отделения Городской больницы скорой медицинской помощи №22 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Батырская, 39/2. В стенограмме мои реплики обозначены как – М2, реплики Зайнагабдинова М.В. как – М1. Данная запись в полном объеме соответствует реальному разговору, имевшему место между нами 02.09.2011. В данном разговоре Зайнагабдинов М.В. указывает, что я ему должен передать 2800000 рублей. При этом передача денег не освободит меня от уголовной ответственности. Данная аудиозапись осуществлена мной по собственной инициативе диктофоном моего сотового телефона iPhone 4G Model A1332 EMC 380 B FCC ID: BCG-E 2380 B IC: 579C-E2380B. Данная аудиозапись не подвергалась монтажу, прерыванию или иному изменению, перенесена мной на представленный органу предварительного следствия лазерный диск Verbatim СD-R, идентификационный номер N1260E13D806540341, с использованием компьютерной техники».

 

 

 

Файл «06.09.11 Зайнаб.amr» содержит запись разговора двух мужчин, реплики первого в стенограмме обозначены как М1, реплики второго – как М2, следующего содержания (комментарии следователя приводятся в настоящем протоколе курсивом, реплики, представляющие для следствия наибольший интерес, выделены полужирным шрифтом, нецензурные слова указаны в репликах с пропуском букв и их заменами знаком «*»):

М1: - Алло, да, Рустем!

М2: - Алло.

М1: - Да, Рустем, говори.

М2: - Ага, смотри, слушай, я, в общем, поговорил я сейчас…

М1: - Ага.

М2: - Ситуация такая, а ну, в смысле, ничего такого я, как бы, секрет никакой не открываю, если уголовное дело возбуждено, оно должно быть расследовано.

М1: - (неразборчиво).

М2: - Предъявлено обвинение - оно должно быть (пауза) а доведено до суда, поэтому, как бы, в этой ситуации смысл, допустим, сейчас вперед что-то отдавать, пока нету смысла, но письмо уже здравое то, что написали, и, в принципе, вместе с этим постановлением об отмене этого можно соединить а пред…(не договаривает) об отмене предъявления обвинения. То есть там, как бы, все равно получается.

М1: - Ну, понятно, но до этого нужно, чтобы ты отдал.

М2: - Так в том и дело-то, что, понимаешь, я отдаю, а там дойдет эта бумажка, не дойдет, то есть не известно, понимаешь.

М1: - А-а-а.

М2: - Здесь этот следак получает свой выговор и все как бы все прекрасно закрывается. Вот.

М1: - Но ты как бы пойми (неразборчиво) наперед никто ничего не будет делать, я им. Я-то понимаю, как бы понимаю, это как бы твои опасения. Но ты, как бы, пойми, и мою сторону (неразборчивоТы как бы в свою сторону смотришь, я прихожу к людям и говорю вот так вот так сделайте, они говорят а, а смысл?

М2: -Нет, но смотри, здесь, этот, по крайней мере, ну я вижу, как бы две ситуации. Первая ситуация или ты (неразборчиво) не контролируешь ситуацию или вы там немножко переиграли в этом плане, так что мне сейчас с предъявленным обвинением как бы терять вообще нечего, то есть уйдет дело в суд и уйдет, понимаешь, а лучше, я, допустим, в суде с этими останусь делами и там порешаю уже все, а вот здесь поэтому …

М1: - Без иллюзий, не порешаешь ты там ничего.

М2: - Нет, это я тебе просто говорю, то, что как один из вариантов, я допустим, не собираюсь до этого доводить. Я поэтому и разговариваю с тобой, то, что вот мне это не надо, все это судебные дела, там тяжбы, это все разборки. Нафига это надо. Спокойно вот сейчас то, и то у тебя есть. Спокойно допускается, пусть там отдельной папочкой идет, быстренько там. Я говорю, сделать это постановление две секунды, встречаемся, передаем. Только ты и я, все, вопрос закрыли там через неделю все остальные документы и все как бы, аллахакбар.

М1: - Я-то все это понимаю, как бы довел до людей, как бы, мы обсудили, люди на это как бы без авансирования не идут, все готовы, все на местах как бы и бумага здравая, дескать, как бы все. Все остальное как бы при передаче - это единственное условие, которое как бы нужно выполнить. Ты пойми, что (неразборчиво) в нашей ситуации, как бы, я пострадавший, я прихожу к тебе и договариваюсь, это же, как бы, о чем-то говорит, не замутил так, чтобы ты ко мне прибежал, а как бы, приходим к какому-то как бы знаменателю, и их как бы осознаешь (неразборчиво) это о чем-то говорит.Я готов, как бы его отпустить (неразборчиво) есть люди, которые с тобой разговаривали и как бы готовы сделать то, что оговаривали, но не раньше, чем как бы, все случится, передаешь и люди, люди делают то, что говорили.

М2: - Ну, сейчас, давай еще раз поговорю, давай.

М1: - Давай, давай жду.

После прослушивания данной аудиозаписи потерпевший Ахтамьянов Р.Р. пояснил: «Данный файл является аудиозаписью моего телефонного разговора с Зайнагабдиновым Муратом Венеровичем, разговор имел место 06.09.2011. В стенограмме мои реплики обозначены как – М2, реплики Зайнагабдинова М.В. как – М1. Данная запись в полном объеме соответствует реальному разговору, имевшему место между нами 06.09.2011. Данная аудиозапись осуществлена мной по собственной инициативе диктофоном моего сотового телефона iPhone 4G Model A1332 EMC 380 B FCC ID: BCG-E 2380 B IC: 579C-E2380B. Данная аудиозапись не подвергалась монтажу, прерыванию или иному изменению, перенесена мной на представленный органу предварительного следствия лазерный диск Verbatim СD-R, идентификационный номер N1260E13D806540341, с использованием компьютерной техники».

 

Ходотайство по 217 УПК РФ

Начальнику отделения отдела по РПТО

ОП № СУ УМВД России по г. Уфе

подполковнику юстиции

З.М. Архиповой

 

Ахтамьянова Р.Р.

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

в порядке ст. 217 УПК РФ

Ознакомившись с материалами уголовного дела № 1040625 по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в порядке ст. 217 УПК РФ, считаю, что уголовное дело в отношении меня подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению я имел умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, разработал схему мошенничества – хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, в отношении ТОО «ТуранТрансНафта», похитил денежные средства в размере 2.798 420, 40 рублей.

желая, и не имея возможности исполнить договорные обязательства, не поставил по договору заказчику дизельное топливо.

Данное обвинение не основано на имеющихся в деле доказательствах и является незаконным.

1.​ Довод следствия в той части, что ООО «УралСтройПроект», в моем лице, не имел реальной возможности поставлять продукцию. Опровергается договором от 9 октября 2009 г. между Обществом и ОАО «АНК Башнефть», в соответствии с которым, поставщик ОАО «АНК Башнефть», обязался поставлять ГСМ покупателю ООО «УралСтройПроект» согласно условиям договора БНФ/п/8/ 1471 /09/НЕФ - материалы УД № 1040625 том №1, стр. 91-99.

2.​ Данный договор был действующим т.е. по нему были произведены отгрузки -

материалы УД № 1040625:

​ Письмо вице-президента по безопасности ОАО АНК «Башнефть»

Фролова Д.Е. от 03.12.2010 года

том №1, стр. 90,

​ приложение №1 от 23.12.2009 года том №1, стр. 100.

3.​ Исходя из наличия данного договора ООО «Уралстройпроект» имело законное право выставлять публичные объявления, коммерческие предложения о продаже нефтепродуктов произведенных ОАО АНК «Башнефть». В том числе дизельного топлива «Арктика» т.к. оно производится ОАО АНК «Башнефть».

4.​ Цена предложенная нами соответствовала цене которую нам предоставил менеджер отдела продаж ОАО АНК «Башнефть» Игнат. Отпускная цена завода 13 813,55 руб. (без НДС) - материалы УД № 1040625 том №3, стр 18-19, мы выставили цену 14 406,78 руб. (без НДС) + ж.д. тариф (высчитывается приблизительно).

Далее ошибка («фальсификация») следствия заключается в неполной обработке информации поступившей от ОАО АНК «Башнефть». В всех своих показаниях, а в частности от 13.08.2010 года - материалы УД № 1040625 том №1 стр. 40. Я указывал, что я подавал заявку на отгрузку для ТОО «ТуранТрансНафта» и что ОАО АНК «Башнефть» меняет реквизиты (не в 2009 году, а в 2010 году!), поэтому у нас не приняли оплату за Дизельное топливо «Арктика». Данную информацию, а также отказ грузить этот объем на Илецк I я получил в устной форме от менеджера Игната, поэтому о дальнейшей отгрузке не могло идти и речи. Покупатель был извещен об этом. Именно поэтому мы пытались вернуть денежные средства обратно, согласно приложению №1 к договору поставки №2309 - материалы УД № 1040625 том №1, стр. 145. Однако банк данную сделку не осуществил по независящим от нас причинам - материалы УД № 1040625 том №1 стр. 41-42. Далее мною ему же были предоставлены документы о продлении контракта с ОАО АНК «Башнефть», однако контракт не был продлен. За три года, пока идет это разбирательство, менеджера Игната никто не допросил до сих пор! На наши ходатайства о его допросе и очной ставке не рассматривались, а потом не удовлетворялись - материалы УД № 1040625 том №8 стр 216-222, том №9 стр. 51-58, стр 115. Что это? Просто ошибка, халатность? Просто показания менеджера Игната полностью разрушат выдвинутое мне обвинение!

Исходя из выше изложенного становится ясно, что поставка не осуществилась в следствие не выполнения своих договорных обязательств ОАО АНК «Башнефть», но об этом следствие предпочитает молчать!

Следующая ошибка «(фальсификация») следствия это отказ ОАО «СИБ» в переводе денежных средств. В деле есть письмо от начальника ЦОУ ОАО «Социнвестбанка» от 21.09.2011 года где указывается инструкция №117-И ЦБ РФ от 15.06.2004 года. Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003 года, инструкция 258-П от 01.06.2004 г. – при перечислении на счета не резидентов обязательно должны быть указаны коды валютных операций С УКАЗАНИЕМ ПАСПОРТОВ СДЕЛКИ (а паспорта сделки у нас не было)- материалы УД № 1040625 том №3 стр 14. На допросе банковский работник Шайхутдинова С.Х. от 01.08.2012 года показала, что возврат денег не был произведен из-за не правильного указанного кода валюты, а не из-за отсутствия паспорта сделки и что она лично объяснила как заполнить платежное поручение - материалы УД № 1040625 том №6 стр. 236-238. А на очной ставке в апреле 2013 года она указывает, что она не компетентна в этом вопросе?! - материалы УД № 1040625 том №8 стр. 36-39. Специалист валютного отдела так и не был допрошен. А наше ходатайство для вызова его на допрос не удовлетворено - материалы УД № 1040625 том №9 стр 118.

Следующая ошибка «(фальсификация») следствия заключается в том, что не полностью проверены факты того, что ТОО «ТуранТрансНафта» не имело возможности принять груз на станции Илецк I. На наше ходатайство истребовать коды ЭТРАН на Российском участке станции Илецк I и наличие телеграммы на прием в адрес ТОО «ТуранТрансНафта» нефтепродуктов. Почему-то следствие делает запрос на Казахстанские железные дороги, которые не имеют кодов ЭТРАН. Казахстанские железные дороги не подтвердили факт возможности приема нефтепродуктов в адрес ТОО «ТуранТрансНафта», а рекомендовали обратиться надо в Российские железные дороги - материалы УД № 1040625 том №6 стр 88. А в РЖД по этому ходатайству следствие не обращалось! Исходя из этого становится понятно, что ТОО «ТуранТрансНафта» не имело возможности приема нефтепродуктов в свой адрес на станции Илецк I, как это прописано в договоре поставки в условиях договора - материалы УД № 1040625 том №1, стр. 136-137 пункт 3.4 договора поставки №2309.

 

 

 

Следующая ошибка («фальсификация»): Уголовное дело № 1040625 возбуждено по заявлению представителя ТОО "ТуранТрансНафта" Зайнагабдинова том №1, стр. 3. Заявление написано 27.07.2010 года. В это время действие договора поставки №2309 еще не закончилось. И выполнить свои обязательства ООО «УралСтройПроект» могло в любой момент. В июле 2010 года мною был извещен представитель ТОО «Турантранснафта» Зайнагабдинов о возврате денежных средств в адрес ТОО. На что он ответил категорическим отказом и пояснил, что деньги переводить на расчетный счет ТОО «Турантранснафта» не надо- материалы УД № 1040625 том №2, стр.80. Не подтвердив данное требование документально.

Следующая ошибка («фальсификация»): Постановлением следователя от 21.05.2011 потерпевшей организацией по делу признано ТОО «ТуранТрансНафта» в лице представителя Зайнагабдинова т. 1. л. д. 117.

Между тем, на момент возбуждения уголовного дела, как это установлено в ходе следствия, ООО «УралСтройПроект» каких–либо обязательств перед ТОО «ТуранТрансНафта» не имело, поскольку последнее по договору цессии от 6.08.2010 свои права по требованию долга с должника ООО «УралСтройПроект» уступило Зайнагабдинову т. 1 л.д. 154- 156.

Последний, используя свое право, взыскал с должника ООО «УралСтройПроект» в судебном порядке долг в размере 2. 798. 420, 40 рублей т. 2 л.д. 47-49.

Таким образом, арбитражным судом подтверждено, что именно ИП Зайнагабдинов имел права на долг ООО «УралСтройПроект», а не ТОО «ТуранТрансНафта».

При таких обстоятельствах надлежащим заявителем и потерпевшим по делу должен быть ИП Зайнагабдинов (если исходить из версии следствия, что я преступным путем похитил денежные средства), а не ТОО «ТуранТрансНафта».

Заявления же от ИП Зайнагабдинова о привлечении к уголовной ответственности меня в следственные органы не поступало и такового заявления быть не может, поскольку моими действиями интересам Зайнагабдинова вред не причинен.

В соответствии с п. 5 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса.

2. Как видно из решения арбитражного суда, между ООО «УралСтройПроект» и ТОО «ТуранТрансНафта» имелись гражданско-правовые отношения.

Данное обстоятельство полностью подтверждается и материалами уголовного дела.

Следовательно, Общество имело реальную возможность закупать и реализовывать продукцию, что и фактически делалось.

Не выполнение же своих обязательств по договору с ТОО «ТуранТрансНафта» произошло не по моей вине, а в силу сложившихся обстоятельств, то есть в силу невыполнения своих договорных обязательств перед Обществом поставщиком ОАО АНК «Башнефть».

Я в своих показаниях объяснял эти сложившиеся обстоятельства, и эти пояснения следствием не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела.

Следующая ошибка («фальсификация»): следствие, в обвинение мне предъявляет, что я использовал деньги ТОО «Турантранснафта» в ходе хозяйственной и коммерческой деятельности ООО «УралСтройПроект» путем безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам поставки ТМЦ и оказания услуг, в качестве заработной платы сотрудникам, а также на свои личные нужды в качестве заработной платы, оплаты аренды автомобиля и тем самым похитил эти средства?! Целью создания Общества с ограниченной ответственности является извлечение прибыли - материалы УД № 1040625 том №2, стр.164. Исходя из материалов УД все компании контрагенты с кем были заключены договора поставки ТМЦ были проверены. Выявленных компаний занимающихся не законным отмыванием денег не обнаружено. Поскольку между, ООО «УралСтройПроект» и ТОО «ТуранТрансНафта», были гражданско-правовые отношения, то при возвращении долга выплачиваются проценты за неустойку и пользование чужими деньгами. Мной, как директором, было направлено официальное письмо с указанием процентов которые мы выплачиваем. В июле 2010 года мною был извещен представитель ТОО «Турантранснафта» Зайнагабдинов о возврате денежных средств в адрес ТОО. На что он ответил категорическим отказом и пояснил, что деньги переводить на расчетный счет ТОО «Турантранснафта» не надо - материалы УД № 1040625 том №2, стр.80. Не подтвердив данное требование документально.

 

Кроме того, следствием установлено, что Общество «УралСтройПроект» в 2010 году было продано вместе с долгом, и я при продаже наличие долга перед покупателем не скрывал.

Продажа Общества ни кем не оспорена и соответствующим государственным органом признана законной.

Постановлением от 27.12.07 № 51 Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под обманом, как способом хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых чеков и т.д.). направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из материалов дела видно, что я, заключая договор с ТОО, каких-либо заведомо ложных сведений о себе и Обществе, не сообщал, о каких-либо истинных фактах, по которым он не в состоянии был бы выполнить договорные обязательства, не умалчивал, и не совершал иных действий, направленных на обман покупателя.

Кроме того, в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего все следственные действия, в том числе и предъявление обвинения, являются недопустимыми доказательствами.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 352-О и Определении от 25.12.2008 № 962-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Петрова Р.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 162 УПК РФ, нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на 1 месяц превышать указанные в частях 4 и 5 данной статьи сроки.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 2.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия» п.1.13 предписывается прокурорам в ходе осуществления надзора, за соблюдением установленного законом продления процессуальных сроков в случаях возобновления предварительного следствия по прекращенному уголовному делу руководствоваться указанными выше положениями Конституционного Суда РФ. Безотлагательно принимать меры реагирования по фактам неоднократного установления сроков предварительного следствия одними и теми же руководителями следственного органа, если общая его продолжительность будет более чем на 1 месяц превышать срок, установление которого относится к их компетенции.

Приказом МВД РФ от 2.03.2009 № 10 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» (в ред. Приказа СК при МВД России от 16 апреля № 16, от 1 ноября 2010 № 59), также определены полномочия руководителей следственных органов, согласно которому начальник отдела по расследованию преступлений, в производстве которого находится уголовное дело, правомочен устанавливать срок следствия по приостановленному уголовному делу на срок только до 3 месяцев.

Между тем, в ходе следствия по уголовному делу № 1040625 требования ст. 162 УПК РФ были нарушены, и уголовное дело расследовалось незаконно, без продления в установленном порядке сроков следствия.

Уголовное дело № 1040625 возбуждено отделом по РПТО № 3 СУ при УВД по г. Уфа 22 марта 2011 года.

22 мая 2011 года следователем отдела по РПТО ОМ № 3 СУ УВД по г. Уфа Шугановым В.П. предварительное следствие по делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ т. 1 л.д. 161

3 июля 2011 г. начальником отдела по РПТО ОМ « 3 СУ при УВД по г. Уфа постановление о приостановление отменено, следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца со дня поступления дела к следователю. т. 1 л.д. 164

В тот же день, 3 июля 2011 г. следователем этого же отдела Шугановым В.П. уголовное дело принято к производству. т. 1 л.д. 165

29 июля 2011 г. следователем Шугановым В.П. предварительное следствие по делу приостановлено.

Итого срок следствия по делу по состоянию на день приостановления, то есть на 29.07.11, составил 2 месяца 27 суток.

06.08. 2011 г. постановление следователя от 29.07.11 о приостановлении следствия начальником отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе отменено, следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия – 1 месяц со дня поступления дела к следователю. т. 2 л.д. 94-95

Таким образом, начальник отдела в нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ незаконно установил срок следствия по делу на 27 суток.

16 августа 2011 г. следователь отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе дело принял к своему производству т. 2 л.д. 99 и срок следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ должен был исчисляться до 18.08.2011, т. е. всего 3 дня.

16 сентября 2011 г. следователем отдела ПО РПТО ОП № 3 УМВД России по г. Уфе срок следствия по делу приостановлен т. 3 л.д. 24

Следовательно, следователь незаконно проводил по делу следственные действия в течение 27 дней в августе-сентябре 2011 г.

24 ноября 2011 г. заместителем начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе постановление следователя о приостановлении отменено, следствие по делу возобновлено и установлен срок до 1 месяца. т. 3 л.д. 127, тем самым опять допущено нарушение требований ст. 162 УПК РФ.

16 января 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Уфе Загидуллиным Р.Ф. уголовное дело принято к своему производству т. 3. л.д. 131

16 февраля 2012 г. следователем Загидуллиным Р.Ф. следствие по делу приостановлено т. 3 л.д. 214. тем самым следствие по делу проводилось 1 месяц незаконно.

Всего по состоянию на 16.02.1012 г. срок следствия составил 5 месяцев 27 суток, из которых 2 месяца 27 суток следственные действия производились без установленного в законном порядке срока следствия.

16 февраля 2012 г. постановление следователя о приостановлении срока следствия заместителем начальника СУ УМВД России по г. Уфе Кокориной О.В. отменено.

16 февраля 2012 г. и.о. начальника ГСУ МВД по РБ по делу установлен срок следствия 1 месяц.

18 февраля 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Уфе дело принято к своему производству. т. 3 л.д. 250

11 марта 2012 г. начальником ГСУ МВД по РБ срок следствия продлен до 18 апреля 2012 г. Согласно постановлению от 11 марта 2012 г. о продлении срока следствия срок продлен до 6 месяцев 27 суток. т. 6 л.д. 37-41

Данный срок следствия до 6 месяцев и 27 суток продлен неправильно, поскольку по состоянию на 18 апреля 2012 г. срок следствия составил не 6 месяцев 27 суток, а 7 месяцев 27 суток.

18 апреля 2012 г. следователем Загидуллиным Р.Р. следствие по делу приостановлено т. 6 л.д. 104

В тот же день, 18 апреля 2012 г., постановление следователя о приостановлении и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Уфе Москвиным А.В. отменено, но почему то следствие по делу не возобновлено т. 6 л.д. 113-114.

28 июня 2012 г., не возобновляя следствие по делу, что также является незаконным, начальником ГСУ МВД по РБ установлен срок следствия 1 месяц т. 6 л.д. 115-116.

В тот же день, 28.06.12, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Уфе Загидуллиным Р.Р. дело принято к производству т.6 л.д.120

26 июля 2012 г. начальником ГСУ МВД по РБ срок следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2012. т. 6 л.д. 214-217.

Фактически срок следствия по делу по состоянию на 28.08.2012 составил 9 месяцев 27 суток.

28 августа 2012 г. постановлением следователя Сухоруковой следствие по делу приостановлено т. 7 л.д. 247

30 октября 2012 г. постановление следователя Сухоруковой о приостановлении следствия начальником отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Михайловой отменено, следствие по делу возобновлено и в нарушение требований ст. 162 УПК РФ установлен срок 1 месяц со дня поступления дела к следователю. т. 8 л.д. 1-5.

22 ноября 2012 г. начальником ГСУ МВД по РБ., без отмены постановления начальника отдела от 30.10.2012 Михайловой, по делу установлен срок следствия 1 месяц. т. 8 л.д. 6-8.

26 ноября 2012 г. следователь по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Никитин дело принял к своему производству т. 8. л.д. 11

26 декабря 2012 г. своим постановлением следователь Никитин И.М. следствие по делу приостановил т.8 л.д. 21.

Таким образом, следствие по делу проводилось, (если даже не учитывать незаконное постановление начальника отдела Михайловой от 30.10.12г.) 10 месяцев 27 суток.

Кроме того, постановление следователя Никитина от 26 декабря 2012 г. о приостановлении срока следствия по делу не отменено и имеет силу до настоящего времени.

Следовательно, все следственные действия, в том числе и последующие продления сроков следствия после 26 декабря 2012 года являются, в том числе и предъявление мне обвинения 9.08.2013, незаконными.

Не отменив постановление следователя от 26.12.2012 о приостановлении срока предварительного следствия по делу, 11 февраля 2013 года и.о. начальника СУ УМВД России по г. Уфе Москвиным А.В. отменяется постановление следователя от 29.11. 2012 о приостановлении следствия и следствие по делу возобновлено т. 8 л.д. 22-23

25.02. 2013 начальником ГСУ МВД по РБ срок дополнительного следствия по делу устанавливается на 1 месяц, а, следовательно, до 11 месяцев 27 дней т. 8 л.д. 27-28

27 февраля 2013 следователь отдела по ПРТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Уркаева М.А. дело принимает к своему производству т. 8 л.д. 32. и без продления сроков следствия в установленном порядке проводит следственные действия.

Этим же днем следователь выделяет из уголовного дела № 1040625 уголовное дело № 1040906 по эпизоду в отношении компании Sig Energy т. 8.

27 марта 2013 г. следователем Уркаевой предварительное следствие по делу приостановлено т. 8 л.д. 195.

Всего же срок следствия по состоянию на 27 марта 2013 составил 12 месяцев 27 суток.

08.04. 2012 г. заместителем начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе постановление следователя Уркаевой от 27.03.13 отменено.

15 апреля 2013 г. руководством ГСУ МВД по РБ по делу установлен срок следствия 1 месяц, фактически до 13 месяцев 27 суток т. 8 л.д. 200-203

22.04.2013 следователем Уркаевой дело принято к производству и 22 мая 2013 приостановлено т. 8 л.д. 241 , то есть фактически по состоянию на 22.05.2013 г. срок следствия по делу составил 13 месяцев 27 суток.

23 мая 2013 и.о. начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Ахмедьянов А.Р. постановление следователя от 22.05.2013 о приостановление срока следствия отменяет, при этом, несмотря на то, что уголовное дело № 1040906 следователем 27 февраля 2013 г. выделено в отдельное производство, указывает на то, что

необходимость возобновления следствия по делу № 1040625 вызвана тем, что по делу № 1040906 необходимо производство следственных действий. т. 8 л.д. 243-246

Между тем, указанное уголовное дело 27 февраля 2013 выделено в отдельное производство и по нему мне обвинение не предъявлялось т. 8 л.д.34-35

11 июня 2013 и.о. начальника ГСУ МВД по РБ, также со ссылкой на уголовное дело № 1040906, устанавливает срок следствия по делу № 1040625 на 1 месяц, а фактически на 14 месяцев 27 суток т. 8 л.д. 247-249

06.08.2013 г. начальник отделения отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Архипова З.М. дело приняло к своему производству.

9.08.2013 Мне без продления в установленном порядке срока следствия предъявлено обвинение.

Также в нарушение уголовно-процессуального закона после приостановления срока предварительного следствия следственные действия по делу проводились.

В частности, постановлением следователя срок предварительного следствия по делу 16.09. 2011 был приостановлен, после чего были выполнены следственные действия по международному поручению начальника ОРПТО ОМ № 3 СУ УВД по г. Уфа сотрудниками Следственного управления ДВД Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, а именно: 25.09.2011 допрошены свидетели Сархулов, Мергенбаев, Дусигалиев, а также проведены выемки ряда документов т. 3 л.д. 31-41.

. Кроме этого, согласно постановлению от 23.05.2013 и.о. начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе от 23 мая 2013 года уголовное дело было принято к производству следователем Никитиным И.М. 29.11.2012 и этим же днем, 29.11.2012, приостановлено (т. 8 л.д.243-248).

Между тем, это не соответствует действительности, так как следователем Никитиным И.М. уголовное дело было принято к производству 26 ноября 2012 (т. 8 л.д.11) и приостановлено 26.12.2012 (т. 8 л.д. 21).

Кроме того, как видно из этого же постановления и.о. начальника отдела Ахмедьянова уголовное дело им было принято к своему производству 22. 04.2013 года.

Однако в материалах уголовного дела не имеется постановление и.о. начальника отдела о принятии уголовного дела к своему производству.

Одновременно с этим, начальником отделения отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе, в производстве которого находится уголовное дело, не рассмотрено мое ходатайство от 27.08.13 об устранении допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона.

Также начальником отделения незаконно отказано в удовлетворении ходатайств, в которых я прошу установить и допросить сотрудника АНК Башнефть по имени Игнат. Это менеджер, который непосредственно вел переговоры с мной о поставке ГСМ во исполнение договора с ТОО «ТуранТрансНафта», а также о направлении в банк запроса о наличии денежных средств на счету ООО «УралСтройПроект», которые имеют существенное значение по делу и могут, служить доказательством невиновности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217 УПК РФ,

п р о ш у;

в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий и иные процессуальные документы, полученные после 29.07. 2011 г. и 26 декабря 2012 г.

Прекратить уголовное дело в отношении Ахтамьянова Р.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления.

  

Ахтамьянов

04.09.2013

 

Прочитано 12705 раз

Комментарии  

0 # бармалей 02.07.2015 10:08
Вопрос кто такой Зайнагабдинов Мурат Венерович ?

Должник (физ. лицо: ФИО, дата и место рождения; юр. лицо: наименование, юр. адрес) Исполнительное производство (номер, дата возбуждения) Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ) Дата, причина завершения ИП (статья, пункт, подпункт основания) Сервис Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности Отдел судебных приставов (наименование, адрес) Судебный пристав-исполнитель
ЗАЙНАГАБДИНОВ МУРАТ ВЕНЕРОВИЧ
09.10.1981 53381/14/02007-ИП от 10.10.2014 Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 30.07.2014 № 00287890036141
ГУ УПФР В СОВЕТСКОМ РАЙОНЕ Г.УФЫ
Страховые взносы: 42031.05 руб.
Советский РОСП Уфы
450077 Г. УФА, УЛ. ЦЮРУПЫ, 95 ПАВЛОВ Е. В.
+7(347)272-19-87
ЗАЙНАГАБДИНОВ МУРАТ ВЕНЕРОВИЧ
09.10.1981
, КАЗАХСТАН, , , Г. ЭКИБАСТУЗ, , , , , 5175/15/02022-ИП от 22.02.2015 Исполнительный лист от 18.12.2014 № ВС 030389711
МЕЛЕУЗОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Задолженность: 89430.96 руб.
Мелеузовский МОСП
453850 Г. МЕЛЕУЗ, УЛ. ВОРОВСКОГО,10 КИСЕЛЕВА О. И.
83476431092
ЗАЙНАГАБДИНОВ МУРАТ ВЕНЕРОВИЧ
09.10.1981
, КАЗАХСТАН, , , Г. ЭКИБАСТУЗ, , , , , 29644/15/02022-ИП от 22.06.2015 Исполнительный лист от 22.05.2015 № ФС 003622603
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ
Задолженность: 199614.48 руб.
Мелеузовский МОСП
453850 Г. МЕЛЕУЗ, УЛ. ВОРОВСКОГО,10 ПОДРЯДОВА Г. З.
(34764) 3-20-44
Распечатать
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # бармалей 02.07.2015 09:49
Прочитал все это и понял, что сюжет который на башкирских вестях Нигматуллина Юлия "сняла"-озвучила полная туфта. Неужели корреспонденты у нас ничего не читают, не изучают а тупо выполняют волю своего босса или свою ? Сюжет про дольщиков толком не сняли,про кроношпан тоже фигню показывали. такое тв на мои налоги мне не нужно гнать всех в шею.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать