Mobile menu

М.Е.Салтыков-Щедрин: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.»                                                             «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.»                                                             «Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства.»                                                             «Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?»                                                             «Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления.»                                                             «Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, — будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду.»                                                             «Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении и так до смерти столбом и простоит.»                                                             «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.»                                                             «Ну, у нас, брат, не так. У нас бы не только яблоки съели, а и ветки-то бы все обломали! У нас намеднись дядя Софрон мимо кружки с керосином шел — и тот весь выпил!»                                                             «У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!»                                                             «Нет, видно, есть в божьем мире уголки, где все времена — переходные.»                                                             «— Mon cher, — говаривал Крутицын, — разделите сегодня все поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права.»                                                             «Увы! Не прошло еще четверти часа, а уже мне показалось, что теперь самое настоящее время пить водку.»                                                             «— Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались — и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.»                                                             «Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд.»                                                             «Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом.»                                                             «Всякому безобразию свое приличие.»                                                             «Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие — для того чтобы законодатели не коснели в праздности.»                                                             «Барышня спрашивают, для большого или малого декольте им шею мыть.»                                                             «Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.»                                                             «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним.»                                                             «— Кредит, — толковал он Коле Персианову, — это когда у тебя нет денег... понимаешь? Нет денег, и вдруг — клац! — они есть! — Однако, mon cher, если потребуют уплаты? — картавил Коля. — Чудак! Ты даже такой простой вещи не понимаешь! Надобно платить — ну, и опять кредит! Еще платить — еще кредит! Нынче все государства так живут!»                                                             «Глупым, в грубом значении этого слова, Струнникова назвать было нельзя, но и умен он был лишь настолько, чтобы, как говорится, сальных свечей не есть и стеклом не утираться.»                                                             «В болтливости скрывается ложь, а ложь, как известно, есть мать всех пороков.»                                                             «Один принимает у себя другого и думает: «С каким бы я наслаждением вышвырнул тебя, курицына сына, за окно, кабы...», — а другой сидит и тоже думает: «С каким бы я наслаждением плюнул тебе, гнусному пыжику, в лицо, кабы...» Представьте себе, что этого «кабы» не существует, — какой обмен мыслей вдруг произошел бы между собеседниками!»                                                             «Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари.»                                                             «В словах «ни в чем не замечен» уже заключается целая репутация, которая никак не позволит человеку бесследно погрузиться в пучину абсолютной безвестности.»                                                             «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».»                                                             «Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.»                                                             «Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении.»                                                            

Шарипов Урал Габдиевич оправдан судом.

Суббота, 22 Март 2014 10:18 Автор 
Оцените материал
(1 Голосовать)

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Уфа                                                                                                           25 апреля 2013 года

Калининский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Петрова Е.М.,

подсудимого Шарипова У.Г.<данные изъяты>,

защитника Калмацкой Л.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Хузиной Ф.Я. и Гильмановой О.А.,

а также потерпевшего Хасанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарипова У.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Шарипову У.Г. предъявлено обвинение в том, что он Шарипов У.Г., назначенный распоряжением главы муниципального образования <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № /лс на должность начальника отдела торговли и общественного питания администрации муниципального образования <адрес> РБ, являясь в соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и обладая организационно - распорядительнымифункциями в органах местного самоуправления, совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость создания условий для реализации собственной произведенной продукции сельхозтоваропроизводителей Республики Башкортостан и проведения в субботние и воскресные дни на основных площадях и около рынков г. Уфы сельскохозяйственных ярмарок с приглашением сельхозтоваропроизводителей, предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Республики Башкортостан.

В соответствии с приложением № вышеуказанного постановления главы администрации, одним из мест дислокации проведения в 2009 году сельскохозяйственных ярмарок в городском округе г. Уфа установлена площадь около рынка «Сельскохозяйственная ярмарка» по <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного постановления главы администрации городского округа г. Уфы, распоряжением главы администрации <адрес> городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № пр отделу торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (Шарипову У.Г.) совместно с руководителями рынков с ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать проведение сельскохозяйственных ярмарок.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов находясь возле <адрес> Хасанов А.Н., имея намерение реализовать сельскохозяйственную продукцию фрукты - арбузы, виноград, дыни обратился к начальнику отдела торговли и общественного питания администрации муниципального образования <адрес> Шарипову У.Г. с вопросом о дачи ему разрешения на торговлю указанными фруктами, произведенными не на территории Республики Башкортостан, в ходе проведения сельскохозяйственной ярмарки по <адрес>, с местом дислокации: <адрес>.

Шарипов У.Г., используя свои должностные полномочия, предусмотренные п. 4.11, п.4.13, п. 4.14 должностной инструкции № 53, утвержденнойДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> городского округа г. Уфа по организации проведения различных ярмарок, торгового обслуживания праздничных мероприятий, по организации проведения сельскохозяйственных ярмарок на территории района, а также, используя свои полномочия по исполнению распоряжения главы администрации <адрес> городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № пр, в соответствии с которым отделу торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, начальником которого он является, поручено организовать проведение сельскохозяйственных ярмарок, из корыстных побуждений, путем обмана Хасанова А.Н., сообщил ему, что он в силу занимаемой им должности, при условии передачи ему денежных средств, разрешит и обеспечит Хасанову А.Н. беспрепятственную торговлю фруктами (арбузами, дынями, виноградом) на территории, где проходит сельскохозяйственная ярмарка сельхозпроизводителей РБ. При этом Шарипов У.Г., умышленно вводил в заблуждение Хасанова А.Н., поскольку постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГза № указано на необходимость создания условий для реализации собственной произведенной продукции сельхозтоваропроизводителей РБ и в этих целях указано на необходимость проведения в субботние и воскресные дни на основных площадях и около рынков г. Уфы сельскохозяйственных ярмарок с приглашением сельхозтоваропроизводителей, но не установлен запрет на реализацию на сельскохозяйственной ярмарке сельхозпродукции не произведенной на территории РБ. Таким образом, Шарипов У.Г. сознавая что, несмотря на имеющиеся служебные полномочия по организации сельскохозяйственной ярмарки, он не обладал полномочиями по выдаче или отказу выдачи разрешения Хасанову А.Н. на участие в сельскохозяйственной ярмарке, используя свое служебное положение, имел намерение путем обмана похитить денежные средства Хасанова А.Н.

Хасанов А.Н. под влиянием обмана со стороны Шарипова У.Г., согласился передать последнему денежные средства, за то, чтобы Шарипов У.Г. обеспечил Хасанову А.Н. беспрепятственную торговлю фруктами (арбузами, дынями, виноградом) на территории, где проходит сельскохозяйственная ярмарка сельхозпроизводителей РБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в г. Уфе, на участке местности, расположенной возле <адрес>, где проходила сельскохозяйственная ярмарка, Шарипов У.Г. умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, получил от Хасанова А.Н. денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Однако преступные действия Шарипова У.Г., непосредственно направленные на совершение хищения денежных средств Хасанова А.Н., с использованием своего служебного положения не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения от Хасанова А.Н. денежных средств в сумме 3 000 рублей, Шарипов У.Г. был задержан с поличным сотрудниками ОБЭП ОМ  УВД по г.Уфа.

В обоснование доказанности вины в совершении преступления подсудимым Шариповым У.Г. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, государственный обвинитель Петров Е.М. сослался на исследованные материалы уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого Шарипова У.Г. по мнению государственного обвинителя доказана материалами дела:

- том 1:постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.27), заявлением Хасанова А.Н. (л.д.29), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38), справкой о невозможности предоставления видеосъемки (л.д.39), протоколом осмотра места происшествия (л.д.40-43), постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.45), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности (л.д.46), протоколом оперативного эксперимента (л.д.58-59), протоколом осмотра и передачи денежных средств (л.д.60-62), протоколом личного досмотра Шарипова У.Г. (л.д.63), актом приема денежных средств (л.д.64), протоколом предварительного прослушивания аудио записи (л.д.65-67), протоколом осмотра места происшествия (л.д.68-74), актом осмотра документов (л.д.75-97), распоряжением (л.д.98), должностной инструкцией (л.д.99-102), постановлением главы администрации (л.д.103-104), распоряжением на проведение ярмарки (л.д.105-106), дислокацией для проведении ярмарки (л.д.107-108), приложением к дислокации № 9 (л.д.109);

- том 2:протоколом осмотра и прослушивании фонограммы (л.д.40-46), протоколом осмотра и прослушивании фонограммы (л.д.47-53), протоколом осмотра и прослушивании фонограммы (л.д.54-61), протоколом осмотра предметов и документов (л.д.62-84), протоколом осмотра предметов и документов (л.д.96-98), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), постановлением о производстве выемки (л.д.103), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104-106), распечаткой телефонных соединений абонента МегаФон (л.д.107-157), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160), ответом на запрос из «Билайн» (л.д.162), постановлением о производстве выемки (л.д.164), ответом на запрос из «Билайн» (л.д.165), дислокацией (л.д.170), расстановкой личного состава ОМ № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.173-176), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.178-181),

- том 3: заявлением Ёрова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), справкой (л.д.17), заявлением Пирова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), справкой (л.д.28), заявлением Каримова Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), справкой (л.д.39), заявлением Султанова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), справкой (л.д.49), заявлением Союза предпринимателей<адрес> (л.д.87), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.133-137),

также просмотренной и прослушанной в ходе судебного следствия видео и аудио записями.

Потерпевший Хасанов А.Н. показал, что хотел торговать на рынке, в Затоне прибрел арбузы, дыни, виноград, на деньги родственников, Шарипова знает, это тот человек которому он хотел передать деньги, участвовал в ОРМ, ранее давал показания по делу в ходе судебных заседаний, после перенесенных инсультов и инфаркта, проведенных операций не помнит всех обстоятельств по делу, просил огласить показания, данные на предварительном следствии. В ходе судебного следствия, исходя из ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания потерпевшего Хасанова А.Н. (т.1 л.д.119-124), из которых следует, что в начале сентября 2009 года, он у своих родственников занял денег, и на фруктовой базе расположенной в микрорайоне «Затон» г. Уфы закупил три тонны арбузов, три тоны дынь, три тонны винограда. Данные фрукты он поместил для хранения у своего знакомого по имени Руслан в гараже расположенном в районе остановки общественного транспорта «Гастелло». В связи с тем, что по всему г. Уфа проходили сельскохозяйственные ярмарки, где он намеревался реализовать фрукты и на разнице в стоимости иметь выгоду. Ближе всего к гаражу, где он хранил фрукты, был рынок расположенный на пересечении улиц <адрес>. Он решил оформить разрешение на торговлю на данной сельскохозяйственной ярмарке, подошел к начальнику торгового отдела администрации <адрес> по поводу оформления разрешения на торговлю на данной сельскохозяйственной ярмарке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в администрацию <адрес>, и поднявшись на четвертый этаж прошел в кабинет , на табличке которого было написано, начальник отдела торговли и общественного питания «Шарипов У.Г.». Он прошел в данный кабинет и обратился к Шарипову У.Г., как он может получить разрешение на торговлю на сельскохозяйственной ярмарке. Шарипов У.Г. спросил, чем он (Хасанов) будет торговать, на что он пояснил, что собирается торговать арбузами, дынями, виноградом. На это Шарипов У.Г. сказал, что на данной сельскохозяйственной ярмарке можно торговать только сельскохозяйственной продукцией выращенной на территории Республики Башкортостан, но разрешение он может получить за определенную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра, он подъехал в ОБЭП ОМ № по адресу: <адрес>, кабинет № 3-3, где написал заявление о том, что начальник торгового отдела администрации <адрес> Шарипов У.Г. вымогает денежные средства. Затем сотрудники ОБЭП в присутствии понятых сняли копии с денег в сумме 4 тысячи рублей, то есть четырех купюр достоинством по одной тысяче рублей и передали их ему.

Затем так же в присутствии понятых сотрудники ОБЭП, выдали специальные технические средства для аудио и видео записи, после этого поехал на сельскохозяйственную ярмарку, проходившую на перекрестке улиц Машиностроителей и Интернациональной. Когда он приехал на данную сельскохозяйственную ярмарку, примерно в 7 часов, встретил там Шарипова У.Г., который ходил по ярмарке. После чего подошел к Шарипову У.Г., спросил у него, куда он может поставить свою автомашину «Газель» для того, чтобы торговать арбузами и дынями, на что Шарипов У.Г. ответил, что сейчас занят, попросил подойти к нему с этим вопросом около 9-10 часов. Около 9 часов, вначале 10 часа он снова подошел к Шарипову У.Г. и спросил у него, куда может поставить машину для того чтобы торговать арбузами и дынями, на что Шарипов У.Г. ответил ему и показал место. После чего он (Хасанов) поставил машину в указанное ему Шариповым У.Г. место, и снова подошел к Шарипову У.Г., который в тот момент находился на территории ярмарки. Он спросил у Шарипова У.Г., сколько ему должен за место на площади перед рынком. В ответ на это Шарипов У.Г. сказал, чтобы он поднялся на площадку перед рынком, где обо всем с ним поговорит. Когда он поднялся на площадку перед рынком, где велась торговля с автомашин, он спросил у Шарипова У.Г., сколько ему должен, на что Шарипов У.Г. сказал, что за это место на площади для осуществления торговли он ему должен 2 тысячи рублей, после того как он достал из кармана денежные средства, которые у него были с собой на тот момент, а именно 4 000 рублей, Шарипов У.Г. сказал, что он должен ему дать три тысячи рублей. Он задал вопрос Шарипову У.Г., как три, Вы же сами сказали две тысячи. На что Шарипов У.Г. сказал, три тысячи рублей, и он передал Шарипову У.Г. три тысячи рублей, три купюры достоинством по 1 000 рублей каждая. После чего с Шариповым У.Г. разошлись, он пошел к своей машине, с которой осуществлялась торговля. Когда уходил, видел, как к Шарипову У.Г. подошли сотрудники ОБЭП, и слышал, что они представились. После чего Шарипов У.Г. побежал, пытался скрыться, но сотрудники ОБЭП задержали его, и в этот момент Шарипов У.Г. выбросил деньги. После чего к нему подошли сотрудники ОБЭП, и они проехали в ОМ № УВД по <адрес>, где в кабинете № расположенном в здании № по <адрес>, он выдал сотрудникам ОБЭП специальные технические средства и оставшиеся денежные средства в сумме одной тысячи рублей. Данные показания Хасанов А.Н. подтвердил.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Хасанова А.Н, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.66-67), ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.16-18) и на предварительном следствии в ходе очной ставки (т.2 л.д.11-22), после оглашения показаний потерпевший Хасанов А.Н. пояснил, что подтверждает показания данные в ходе судебных заседаний и во время очной ставки, но в настоящее время не помнит, кому принадлежали денежные средства, использованные им при проведении ОРМ, оперативным сотрудниками или ему. Обратился в милицию, так как просили взятку, хотел наказать Шарипова У.Г., который незаконно вымогал с него деньги, после просмотра видеозаписи пояснил, что по записи не может определить, что речь между ним и Шариповым У.Г. идет о деньгах.

Свидетель Емельянов А.С. показал, что подсудимый Шарипов У.Г. ему знаком, осенью 2009 года проводили ОРМ на ярмарке по <адрес>, задержали Шарипова У.Г. за получение незаконного вознаграждения за разрешение на торговлю, поступила жалоба от Хасанова, видел визуально момент передачи денег Шарипову У.Г., который взял деньги и положил в карман кожаной куртки, при получении денежных средств, было принято решение о задержании Шарипова У.Г., крикнул: «стоять милиция», Шарипов У.Г. ускорил шаг, руки у него были в кармане, подбежал к нему, произвел захват, вместе упали, в этот момент Шарипов У.Г. сбросил деньги, деньги упали на асфальт, при задержании оказал сопротивление. Пояснил, что информацию для проведения ОРМ получил от предпринимателя, фамилию которого не помнит, с торговой точки у предпринимателя забирал вместе с сотрудником милиции Нургалеевым Р.Н. арбузы, дыни, виноград, о чем написал предъявленную на судебном заседании расписку.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Емельянова А.С. данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.163-167), в ходе судебных следствий (т.5 л.д. 113-115), (т.7 л.д.18-19). После оглашения показаний свидетель Емельянов А.С. подтвердил показания и пояснил, что задержания происходило очень быстро, утверждать «до задержания» либо «в процессе задержания» был произведен сброс Шариповым У.Г. денег, не может в настоящее время.

Свидетель Нургалеев Р.Н. показал, что подсудимый Шарипов и потерпевший Хасанов ему знакомы. В 2009 году Шарипова задерживал за вымогательство денежных средств у граждан, просил огласить показания данные им на предварительном следствии. Исходя из требований ст.281 УПК РФ, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетеля Нургалеева Р.Н. (т.1 л.д.168-172), которые свидетель подтвердил и уточнил, заявление Хасанова не отбирал, после предъявления заявления Хасанова на обозрение пояснил, что действительно Хасанов не предупрежден по ст.306 УК РФ, нет резолюции руководителя, чьи деньги использовались при проведении ОРМ, милиции или Хасанова не помнит, передали Хасанову на проведении ОРМ 4 000 рублей, Хасанов использовал 3 000 рублей, 1 000 рублей вернул, задержали Шарипова, видел, как Шарипов сбрасывал деньги. После просмотра видеозаписи, Нургалеев пояснил, что из записи не видно передача денег Хасановым Шарипову, из записи нельзя сделать вывод, что разговор между Хасановым и Шариповым идет о деньгах.

Свидетель Мухаметшин Р.З. показал, что проводили ОРМ в отношении Шарипова, задержали за получение незаконного денежного вознаграждения на рынке, за предоставление места на ярмарке автомобилю, из которого торговали фруктами. Хасанова знает, ему выдавали денежные средства, которые пометили, точную сумму не помнит, кому именно принадлежали деньги Хасанову или сотрудникам милиции также не помнит, когда Хасанов передал деньги Шарипову, последний положил их в карман, когда подошли, представились, Шарипов выкинул деньги и начал сопротивляться, деньги валялись на земле в радиусе одного метра от Шарипова.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон на судебном следствии оглашены показания свидетеля Мухаметшина Р.З. на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством УБЭП МВД по РБ ему было поручено оказание помощи оперативным сотрудникам ОБЭП отдела милиции№ УВД по <адрес>, при задержании Шарипова У.Г. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 5.30 в ОМ  где было организовано проведение оперативного мероприятия, помечены денежные средства, переданы Хасанову А.Н., после чего выехали к месту проведения ярмарки. В ходе проведения оперативного мероприятия он принял непосредственное участие при задержании Шарипова У.Г., который выбросил денежные средства, полученные от Хасанова А.Н. После задержания Шарипова У.Г. он приехал в ОМ № УВД по г. Уфа вместе с понятыми, где Хасанов выдал записывающие устройства, денежные средства в сумме 1 000 рублей, о чем были составлены протоколы (т.1 л.д.173-176). После оглашения показаний свидетель Мухаметшин Р.З. пояснил, что сам момент сброса денег он не помнит.

Свидетель Шарипов И.В. показал, что с сентября по октябрь месяцы проводятся сельскохозяйственные ярмарки выходного дня, в эти дни ажиотаж начинается с 7 часов утра, в тот день в 9 часов площадь была заполнена торгующими, с сотрудниками и Шариповым У.Г. обсудили, решили открывать площадь перед рынком, туда заехала Газель, встала возле сцены, начала торговать виноградом, сообщил Шарипову У.Г., сказал, чтобы сотрудники ГАИ убрали Газель. Он начал открывать ворота и на Шарипова У.Г навались люди, повалили, на асфальте были ключи, кепка, валялись деньги, попытался поднять, окрикнули и сказали, что происходит задержание. Откуда появились деньги ему неизвестно. Шарипова У.Г. характеризует положительно, ему неизвестны факты вымогательств денег Шариповым У.Г.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия стороны защиты, исходя из ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Шарипова И.В., на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ время было около 10.30 часов, Шарипов У.Г.сказал, что запуск машин начнут с автомашины «Газель», у которой кузов был красного цвета, а кабина белого цвета. Указав на машину, сказал, что машины будет стоять возле концертной сцены. После того как открыли территорию, автомашина «Газель» на которую указал Шарипов У.Г. заехала и остановилась у концертной сцены, начали торговать яблоками и виноградом. Об этом, сказал Шарипову У.Г., на что он сказал «пусть торгуют» (т.1 л.д.213 - 215).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Зиганшиной Э.Р., где она показала, что была свидетелем задержания Шарипова У.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, видела как после окриков сотрудников милиции «Стоять милиция» убегающий мужчина (Шарипов У.Г.) выбросил какой-то сверток, чуть позже она разглядела, что это были денежные средства купюрами по 1.000 рублей (т.1 л.д.206-208, 209-212; т.2 л.д.25).

Свидетель Ярмушев Т.А. показал, что в 2009 году проходил стажировку в отделе БЭП ОМ № УВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд по охране общественного порядка при проведении сельскохозяйственной ярмарки <адрес>, находился на ярмарке совместно с участковым. На ярмарке Шарипов У.Г. говорил, кому куда ставить машины. Во время патрулирования, прохожий сказал, что возле входа на ярмарку происходит драка. Подойдя, увидел, что Шарипов У.Г. борется с Емельяновым, в ходе борьбы он выбросил деньги, после чего его повалили на землю. Деньги лежали на земле и один из оперативных сотрудников, сказал ему, чтобы никто не подходил к деньгам.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Ярмушева Т.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в тот момент, когда он подошел к месту, где происходила борьба, Шарипов У.Г. располагался на земле, на нем сидело два оперативных сотрудника, наручники на руках у Шарипова У.Г. были застегнуты (т.1 л.д.180- 182). После оглашения показаний, свидетель пояснил, что ранее не мог вспомнить точно всех обстоятельств. После ознакомления в суде с документом «Расстановка личного состава ОМ № УВД по <адрес> по охране общественного полрядка на ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д.172) пояснил, что с данной расстановкой сил личного состава не знакомился; нес службу совместно с участковым. Ознакомившись в судебном заседании с копией служебного удостоверения свидетеля Гарифуллина Р.С. (т.1 л.д.183) подтвердил, что именно с этим сотрудником милиции он нес службу.

Свидетель Гарифуллин Р.С. показал, что работает в отделе полиции, осенью 2009 года с напарником Хасановым заступил на дежурство, обслуживал ярмарку, проходившую на <адрес>, где-то в 10-11 часов утра, подошли граждане и сообщили, что дерутся, побежали к месту, увидели, что Шарипов лежит на земле, рядом сотрудники милиции в гражданке, на расстоянии 1 метра от Шарипова лежала денежная купюра, достоинством 1 000 рублей, Ярмушева сотрудника милиции на ярмарке в тот день не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, исходя из требований ст.281 УПК РФ, оглашены показания Гарифуллина Р.С. в качестве свидетеля на предварительном следствии, где он показывал, что работает участковым инспектором в ОМ № 2. В 2009 году для обеспечения общественного порядка, он дежурил при проведении сельскохозяйственной ярмарки. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов заступил на дежурство на этой ярмарке. Начальник отдела торговли администрации района Шарипов был также на месте, занимался расстановкой машин на территории ярмарки. Около 9 часов площадь заполнилась, и Шарипов сказал сотрудникам ДПС о том, что машины будут ставить на верхнюю площадь, перед рынком по <адрес> указание он им дал в присутствии него, Гарифуллина Р.С., но не уточнял с какой машины надо начинать запускать машины. Сам Шарипов У. находился на нижней площади, и после этих слов пошел на верхнюю площадь, что делали сотрудники ДПС он не знает. Около 9.30 часов находясь на верхней площади он услышал крики, что идет драка и побежал на то место, откуда слышался крик. Прибежав на площадь, увидел, что на площади возле сцены стоит автомашина «Газель», на расстоянии 1,5 метров на земле в наручниках лежал мужчина и на расстоянии 1-1,5 метров от него лежали деньги, купюрами по 1.000 рублей. На мужчине находились сотрудники ОБЭП ОМ № УВД по<адрес>, после этого заметил, что в наручниках лежал Шарипов У.Г. (т.1 л.д. 184-187).

Свидетель Федосеева Н.А. показала, что Шарипова помнит. Осенью 2009 года проходила сельскохозяйственная ярмарка на <адрес>, была расстановка, ее назначили дежурить, обеспечивали порядок на ярмарке с участковыми. При проведении ОРМ задержали Шарипова за получение денежного вознаграждения, задержания не видела, так как отлучалась. Видела Шарипова до этого, он следил, чтоб продавали продукцию выращенную на территории Башкирии, при ней кто либо к Шарипову не подходил за разрешением на торговлю, не видела и не слышала, чтоб ему предлагали деньги, была удивлена случившемся. Сотрудника милиции Ярмушева знает хорошо, в тот день его не было на ярмарке, согласно расстановке он был в Юрматах. Аналогичные показания свидетель дала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.38-39).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Федосеевой Н.А. на предварительном следствии, где она показала, что работает в должности инспектора административной практики в ОМ № УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дежурила на сельскохозяйственной ярмарке на пересечении «<адрес>» и «<адрес>». На рынок она прибыла около 7.30 часов, там Шарипов У.Г. занимался расстановкой автомашин. Он давал указания, куда какую машину ставить. Кроме того занимался тем, что проверял, чтобы на ярмарке не было перекупщиков и чтобы не продавали продукцию произведенную за территорией РБ. Около 10 часов она пошла домой переодеться, когда вернулась, увидела на площади скопление народа. Она спросила у участкового инспектора, который в этот день дежурил с ней «что случилось?», на что он ответил, сотрудники ОБЭП задержали Шарипова У.Г. за получение взятки (т.1 л.д.177- 179).

По заявлению Исламова М.М. с согласия сторон обвинения и защиты исходя из требований ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, где он показал, что работает инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ согласно дислокации постов отделения технического надзора, обеспечивал безопасность дорожного движения в ходе проведения сельскохозяйственной ярмарки. Давал ли указание Шарипов У.Г. какие машины пропускать на территорию ярмарки, не помнит. Въезжающие машины он не досматривал, указаний о том, что пропускать машины только с сельхозпродукцией произведенной в Республике Башкортостан ему не поступало. Документы он проверял только у некоторых водителей, автомашины которых, по его мнению, были технически не исправны. Около 10.30 часов ему от сотрудников УВД по Калининскому району г. Уфы стало известно о том, что Шарипов У.Г. был задержан за получение взятки (т.1 л.д.203-205).

Свидетель Лукинская М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, была на сельскохозяйственной ярмарке на <адрес>, где у нее была палатка. Сама она не торговала, работала продавец Юля. Потом пришли проверять документы, спрашивали разрешение на торговлю. Разрешение на торговлю получила в администрации. Потом подошел сотрудник и спросил «за сколько купили разрешение на торговлю?», попросил пройти. На его требование, сказала, что никуда не отойдет, пока не приедет муж. На вопросы сотрудника, сказала, что все официально, имеется разрешение, полученное в администрации района. Разрешение забрали, пришлось закрыть палатку. Когда приехал муж, он поехал в отделение, где его заставляли писать заявление о том, что Шарипов берет взятку, он не написал.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Лукинской М.В. в ходе судебного следствия (т.7 л.д.19-20), которые свидетель подтвердила.

Свидетель Семенов А.В. показал, в связи с полученной травмой головы, ухудшилась память, помнит, что ранее участвовал 2-3 раза в качестве понятого, более двух лет назад, конкретно обстоятельства дела не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исходя из требований ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Семенова А.В. на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> для участия в качестве понятого. В его присутствии были помечены денежные средства в сумме 4 000 рулей, которые были переданы Хасанову, а также расписались в протоколах передачи технических средств Хасанову. После чего с сотрудниками милиции выехали к месту проведения сельскохозяйственной ярмарки, где он был свидетелем задержания Шарипова У.Г. Он за происходящим наблюдал со стороны и видел, как Хасанов передал Шарипову денежные средства, которые последний убрал в карман, а позже при задержании выкинул их в сторону. После задержания Шарипова У.Г. оперативными сотрудниками он принял участие при осмотре места происшествия, прослушивании и просмотре видеозаписи, выдачи Хасановым технических средств и денег в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.156-159).

Свидетель Ахметов М.В. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Семенова А.В. ( т.1 л.д.150-153).

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель Петров Е.М. пришел к выводу, что вина подсудимого Шарипова У.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ доказана, и его действиям дана верная юридическая оценка и квалификация.

Допросив подсудимого Шарипова У.Г., потерпевшего Хасанова А.Н., свидетелей представленных сторонами обвинения и защиты, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд находит, что вина подсудимого Шарипова У.Г. в покушении на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего Хасанова А.Н. в сумме 3 000 руб., с использованием своего служебного положения, которое не было доведено им до конца, по обстоятельствам от него независящим не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что Шарипов У.Г., назначенный распоряжением главы муниципального образования <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № лс на должность начальника отдела торговли и общественного питания администрации муниципального образования <адрес>, являясь в соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладал организационно - распределительными функциями в органах местного самоуправления.

В целях реализации своих должностных обязанностей, на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № 4052, где было указано на необходимость создания условий для реализации собственной произведенной продукции сельхозтоваропроизводителей Республики Башкортостан и проведения в субботние и воскресные дни на основных площадях и около рынков г. Уфы сельскохозяйственных ярмарок, организовал проведение ярмарок с приглашением сельхозтоваропроизводителей, предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности Республики Башкортостан.

Во исполнение вышеуказанного постановления главы администрации городского округа г. Уфы, распоряжением главы администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр отделу торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (Шарипову У.Г.) совместно с руководителями рынков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать проведение сельскохозяйственных ярмарок.

В соответствии с приложением № вышеуказанного постановления главы администрации, одним из мест дислокации и проведения в 2009 году сельскохозяйственных ярмарок в городском округе г. Уфа была установлена площадь около рынка «Сельскохозяйственная ярмарка» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП ОП № УВД по <адрес>, в отношении начальника отдела торговли и общественного питания администрации муниципального образования <адрес> Шарипова У.Г., на основании Федерального Закона «Об оперативно розыскной деятельности», с привлечением Хасанова А.Н. было организовано оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого около 7 часов находясь возле <адрес> Хасанов А.Н. под предлогом необходимости реализации сельскохозяйственной продукции выращенной за пределами Республики Башкортостан обратился к начальнику отдела торговли и общественного питания администрации муниципального образования <адрес> Шарипову У.Г. с вопросом о даче ему разрешения на торговлю виноградом и бахчевыми культурами. С аналогичными просьбами Хасанов А.Н. обратился к Шарипову У.Г. позже около 9 и 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, около 10 часов 30 минут в г. Уфе, на участке местности, расположенной возле <адрес>, где проходила сельскохозяйственная ярмарка, Хасанов А.Н. вновь подошел к Шарипову У.Г. и попытался вручить ему ранее помеченные, в целях проведения «оперативного эксперимента» денежные средства в сумме 3 000 рублей. Непосредственно после этого, Шарипов У.Г. был задержан сотрудниками ОБЭП ОП № УВД по <адрес>. После задержания Шарипова У.Г. при проведении осмотра места происшествия в 1,5-2-х метрах от находившегося на земле Шарипова У.Г. были обнаружены денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей.

Подсудимый Шарипов У.Г. вину по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ не признал и показал, что на тот момент работал начальником торгового отдела. В его обязанности входила организация торговли по району, в том числе организация торговли на ярмарке. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов был на ярмарке. Сотрудники начали собирать информацию для представления в администрацию района и города. Сотрудники ГИБДД проверяли документы приезжавших и расставляли машины. Он участия в расстановке машин не принимал. К нему подошел Хасанов и попросился на территорию ярмарки. Поскольку Хасанов собирался торговать продукцией, выращенной не на территории РБ, то он отправил его к директору рынка, сказав, что на ярмарке ему торговать нельзя. Ранее Хасанов ему обещал продать 2 или 3 ящика винограда по оптовой цене. В этот день Хасанов говорил, что виноград у него находится на другой торговой точке и он привезет его потом. Примерно в 10-11 часов он ходил в администрацию района. Когда возвратился, к нему вновь подошел Хасанов. Взял его за локоть. Сказал, что машину поставил и спросил, сколько денег нужно. Он ему ответил, что на рынке берут как обычно, за уборку территории. Потом Хасанов сказал, что поехал за виноградом и спросил, сколько ему нужно ящиков. Он ответил, что три. Хасанов сказал, что съездит и привезет. Записал его номер телефона, сказал «спасибо» и они разошлись. В этот момент на него напали и стали валить на землю. Он подумал, что это нападение, оказал сопротивление. Когда все закончилось, и он смог подняться, то увидел на земле деньги, подумал, что это выпали его деньги. Хотел поднять, но ему не позволили. Потом он понял, что это были не его деньги. Когда досматривали, все его деньги были на месте. В тот день он должен был заплатить кредит.

После непосредственного задержания сотрудники милиции пытались оказать на него давление, уговаривали подписать признание в том чего не делал, указывая, что у них все записано.

Свидетель Шарипов А.У. показал, что они с отцом Шариповым У.Г. должны были встретиться ДД.ММ.ГГГГ на ярмарке. Когда он приехал, отец стоял в наручниках, было много народу, к нему не подпустили, его подозревали в получении взятки, затем его увезли. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из магазина и его задержал сотрудник милиции, попросив сесть в машину и съездить в отдел. Привезли в милицию, на <адрес>, по прибытии на место, сказали, чтобы написал на отца, что отец берет взятки, отказался. После чего угрожали, достал наркотики, сотрудник сказал, что сейчас оформим изъятие, пообещал подумать, его отпустили. После чего он обратился с заявление в УСБ МВД РБ. Парня, который его привез, звали «Юнир». Никакого решения по поводу обращения не получил. Отца охарактеризовал положительно.

Свидетель Ахъямов Р.М. показал, что торгует на ярмарке каждый год, в тот год привез картошку на продажу, разгружал картошку из машины, стоял лицом к машине, услышал крики: «стоять милиции», обернулся, увидел, как какие-то люди повали мужчину на землю, опознает в мужчине сидящего в зале Шарипова, когда подошел, Шарипов был в наручниках, лежали деньги, были тысячные купюры, сколько их было, чьи были деньги не знает. Кто и что говорил не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, исходя из ст.281 УПК РФ для устранения противоречий оглашены показания Ахъямова Р.М.в качестве свидетеля, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на сельскохозяйственной ярмарке, около 10 часов 40 минут подъехала автомашина «Газель» грузопассажирская, 7 местная, на которой было написано «чай, кофе, доставка». Водитель вышел из машины, сдвинул ограждение и заехал на площадь. Позже видел, как водитель данной автомашины разговаривал с мужчиной из администрации по имени Урал. Через несколько минут он услышал крики «стоять милиция», повернувшись увидел, что мужчина по имени «Урал» убегает, за ним бежали несколько парней, которые повалили его на землю, одели наручники. Он подошел ближе и увидел, что сверток который выкинул мужчина имени «Урал», это денежные купюры достоинством 1.000 рублей (т.1 л.д.216-219). После оглашения показаний Ахъямов Р.М. пояснил, что сотрудники милиции ему сказали, что Шарипов берет взятки, поэтому торгуют азербайджанцы, Вы не можете торговать, поэтому согласился написать, что Шарипов выкинул деньги, утверждает, видел как падают деньги когда обернулся, скинул ли деньги именно Шарипов не видел.

Свидетель Байзигитов Р.М. показал, что в этот день стоял в очереди за яблоками, к Шарипову бежал человек, он толкнул его, хотел сделать замечание, поэтому повернулся и увидел Шарипова. Этот человек добежал до Шарипова, напал сзади, потом подбежали еще, они завали его, когда Шарипова подняли, увидел деньги на асфальте, деньги были сложены пополам, кажется тысячные купюры, скидывал ли Шарипов деньги не видел, наблюдал за всем на расстоянии трех-пяти метров.

Свидетель Даутов Р.Ф. показал, что с Шариповым У.Г. встречался по работе, так как работал старшим участковым инспектором ПМ № ОП № УВД г.Уфа, в настоящее время находится на пенсии. В один из дней, когда осуществлял охрану на торговой ярмарке в микрорайоне «Инорс», встретился с Шариповым, в ходе которого последний рассказал, что оперативный сотрудник Ярмушев дает показания, что видел момент его задержания, на что он (Даутов) ответил, в день задержания ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Ярмушевым на ярмарке микрорайона «Инорс», и он не мог находиться на ярмарке возле ДК «Машиностроителей». Данную дату помнит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 возвращался с оперативного совещания, решил пройти по ярмарке по <адрес>, где увидел Шагиева, Карамову, Ярмушева, постоял с ними около 15 минут и ушел. При этом, Ярмушев ничего не рассказывал про Шарипова.

Свидетель Карамова Э.М.показала, что работала в ОП № УВД г.Уфа, как сотрудника милиции ее задействовали по охране общественного порядка при проведении сельскохозяйственных ярмарок. Охрана осуществлялась по графику, если кто-то из сотрудников отсутствовал, об этом докладывали руководству.ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней на ярмарке микрорайона «Инорс» охрану порядка осуществляли Шагиев и сотрудник ОБЭП Ярмушев. Как старшая наряда она каких-либо рапортов на имя руководства не писала, поскольку при ней никто никуда не отлучался. Около 11 часов по звонку руководства выехала в управление, затем вернулась. До окончания работы ярмарки в «Инорсе» все были на месте.

В ходе судебного следствия, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания свидетеля Дунаева В.В., который показал, что работает директором в Союзе предпринимателей. Знаком с Шариповым, как с сотрудником администрации района. Охарактеризовал Шарипова хорошо, оказывал предпринимателям большую помощь. Для осуществления торговли на ярмарке, специального разрешения не требуется, а для торговли вообще, для получения места для торговли, разрешение необходимо. Разрешение представляет из себя заявление предпринимателя с резолюцией. Такие разрешения выдает администрация города, но не района. В Союз предпринимателей обращались Султанов, Карпов, что на них оказывали давление сотрудники милиции с целью подачи заявления на Шарипова, что тот, якобы, вымогает деньги. Такой информацией в Союзе предпринимателей не располагали. По данным заявлениям писали письмо в МВД Республики. К ним приезжали из Управления собственной безопасности, но дали ответ, что противозаконных действий со стороны милиции не было (т.3 л.д.84-86).

В ходе судебного следствия, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетеля Зиганшиной Э.Р.,данные на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.146), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ торговала на ярмарке. Услышала крики, увидела, как что-то огораживают. Ранее не знакомый ей Шарипов лежал на земле. Его подняли и подвели к сцене. Там, где огородили территорию, лежали деньги тысячными купюрами. К ней подошел сотрудник милиции и предложил сесть в машину. Она отказывалась, так как ничего не видела, и не на кого было оставить товар, но ей сказали, что иначе заберут весы и она вынуждена была согласиться. Сотрудники милиции сами все написали и дали ей расписаться. Она подписала написанное, так как не хотела неприятностей для своего работодателя, поскольку у неё не было санитарной книжки. Сама она им ничего не рассказывала, поскольку ничего не видела, да и смотреть ей было некогда, было много покупателей. Когда её допрашивали, она посмотрела ранее записанное, и подтвердила. Со слов работодателя, который в настоящее время умер, она сказала, что работает от Лукинской, но с ней она не знакома и её не знала. При допросе в прокуратуре подтверждала то, что она первоначально подписала в машине. О том, что Шарипов брал деньги, она не слышала, поскольку места для торговли были бесплатными; при проведении опознания указала только на то, что задержали именно этого человека.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым оправдать подсудимого Шарипова У.Г. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ исходя из следующего:

В обоснование доказанности вины подсудимого Шарипова У.Г. государственный обвинитель сослался на данные, которые по мнению государственного обвинителя, подтверждают виновность подсудимого в совершении им преступления. Суд, с доводами государственного обвинителя не соглашается по следующим основаниям:

В обоснование доказанности вины подсудимого Шарипова У.Г. государственный обвинитель представил материалы оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.57, 58-59, 60-61, 63, 64, 65-67), которые на основании постановления руководителя оперативного подразделения были рассекречены и переданы органу предварительного расследования и в суд (т.1 л.д.45,46).

По мнению суда, анализ приведенных и исследованных материалов дела свидетельствует, что организация мероприятия «оперативный эксперимент», проведено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ч.8 ст.8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Однако, в постановлении о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), не указано в совершении какого преступления, какой категории тяжести подозревается Шарипов У.Г.

Исходя из протокола оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с поступившей оперативной информацией и заявлением гр. Хасанова А.Н. необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.58-59), между тем, заявление Хасанова А.Н. датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), в то время как ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении «оперативного эксперимента» уже было утверждено (т.1 л.д.57). Таким образом, суд находит, что основанием для организации и проведения оперативного мероприятия не могло послужить заявление Хасанова А.Н., признанного в дальнейшем потерпевшим по делу. В нарушение требований ч.6 ст.141 УПК РФ, заявитель Хасанов А.Н. не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в заявлении под указанием ст.306 УК РФ.

Из заявления Хасанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что заявление адресовано начальнику органа дознания - начальнику ОМ № УВД по г. Уфа, при этом каких-либо указаний начальника органа дознания о поручении проведения проверки по данному заявлению конкретному лицу, а именно ст. оперуполномоченному ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Нургалееву Р.Н., либо определенной службе ОП № УВД по г. Уфа в заявлении и в материалах дела не содержится.

Проведенный судом анализ материалов дела указывает на то, что организация оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» была проведена с нарушением требований норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что не может свидетельствовать о допустимости представленных стороной обвинения доказательств.

В обоснование доказанности вины государственный обвинитель сослался на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36, 40-43, 68-74) и материалы изъятые из кабинета подсудимого Шарипова У.Г. (т.1 л.д.75-97, 98, 99-102, 103-104,105-106,107-108, 109).

Данный довод стороны обвинения судом исследован, и суд находит, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43) фиксирует лишь расположение транспортного средства автомашины «Газель», за государственным номером М 361 НА 02 РУС на территории сельскохозяйственной ярмарки. Каких-либо иных сведений данный протокол не содержит. Данный протокол ОМП не подтверждает и не опровергает показания потерпевшего Хасанова А.Н., что им было приобретено и привезено для реализации девять тонн бахчевых культур и винограда. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-74) по мнению суда отражает факт изъятия из служебного кабинета документов по организации и проведению Шариповым У.Г. сельскохозяйственных ярмарок на территории <адрес> (т.1 л.д.75-109), подтверждает обстоятельства, которые не оспариваются подсудимым. Какого либо доказательственного значения исследованные протоколы и изъятые служебные документы по существу предъявленного Шарипову У.Г. обвинения не содержат.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-38) следует, что на месте задержания Шарипова У.Г. обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством в 1.000 рублей в количестве трех штук. Данный протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых: Семенова А.В., Ахметова М.В.

Подсудимым Шариповым У.Г. факт обнаружения денежных средств на участке местности, где проводилось его задержание не оспаривается. Однако подсудимый отрицает принадлежность данных купюр именно ему. Анализ данного протокола указывает на то, что в нарушение требований ч.1 ст. 60 УПК РФ, в качестве понятых участвовали лица косвенно заинтересованные в исходе следственного действия. Так, из материалов дела видно, что в присутствии указанных понятых: Семенова А.В. и Ахметова М.В. проводился осмотр и передача денежных средств и устройств для аудио и видеофиксации Хасанову А.Н. Из показаний Семенова А.В. исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.156-159, т.5 л.д.91), видно, что выступающий в качестве понятого Семенов А.В., принимал непосредственное участие в проводимом оперативном мероприятии, об этом свидетельствуют показания свидетеля, из которых видно, что «оперативники сказали ему перегнать автомашину», «мне сказали что я буду как продавец, там были арбузы и дыни», «Хасанов дал команду заезжать». Таким образом, показания свидетеля указывают, что Семенов А.В. не являлся незаинтересованным лицом. Аналогичны показания свидетеля Ахметова М.В., который также принимал активное участие в проводимых оперативными сотрудниками милиции (т.1 л.д.150-153). Приведенные обстоятельства по мнению суда указывают, что понятые: Семенов А.В. и Ахметов М.В. не подпадают под понятие незаинтересованных лиц, исходя из требований ч.1 ст.60 УПК РФ.

Приведенные данные указывают на то, что с точки зрения относимости и допустимости доказательств, показания свидетелей: Семенова А.В. и Ахметова М.В. по обстоятельствам совершенного преступления, положенные стороной обвинения в обоснование доказанности вины являются недопустимыми.

Иные исследованные материалы уголовного дела, которые в обоснование предъявленного обвинения указал государственный обвинитель, подтверждают наличие у подсудимого Шарипова У.Г. организационно распорядительных функций как должностного лица органа местного самоуправления, подтверждают его причастность к организации и проведению на территории <адрес> сельскохозяйственных ярмарок, при этом не несут в себе доказательственного значения по существу предъявленного обвинения, а именно в покушении на мошенничество.

В судебном заседании были исследованы видео и аудиозаписи, сделанные Хасановым А.Н. в ходе проведения «оперативного эксперимента», а также исследован протокол предварительного прослушивания аудиозаписи (т.1 л.д. 65-67). При этом из содержания разговора Хасанова А.Н. и Шарипова У.Г., определяемых визуально при просмотре видеозаписи, достоверно не устанавливается факт требования подсудимым Шариповым У.Г. передачи денежных средств и не зафиксирован сам факт передачи денежных средств Хасановым А.Н. Довод стороны обвинения, что в данной ситуации речь идет о денежных средствах, исходя из сложившейся на тот момент ситуации, носит по мнению суда предположительный характер и не может быть положено в основу доказанности вины подсудимого Шарипова У.Г. судом.

В обоснование доказанности вины подсудимого Шарипова У.Г. сторона обвинения ссылается на показания свидетелей: Шарипова И.В., Федосеевой Н.А., Гарифуллина Р.С., Исламова М.М., Лукинской Н.В., Зиганшиной Э.Р., Ахъямова Р.М. Оценив показания данных свидетелей суд приходит к следующему: свидетели Шарипов И.В., Федосеева Н.А., Гарифуллин Р.С., Исламов М.М., констатируют факт задержания подсудимого Шарипова У.Г. ДД.ММ.ГГГГ на территории проводимой сельскохозяйственной ярмарки. Вместе с тем, данные свидетели видели момент задержания подсудимого, но не могли представить сведения, передавались ли денежные средства Шарипову У.Г., брал ли подсудимый эти денежные средства и выбрасывал ли их в момент задержания.

Доводы стороны обвинения, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Зиганшиной Э.Р., суд исследовал. Из показаний свидетеля следует, что торговала на ярмарке. В один из моментов услышала окрик «стоять милиция», повернувшись, увидела как Шарипов У.Г. убегает, за ним бегут несколько человек. В момент когда Шарипов бежал, то что-то выкинул из кармана (т.1 л.д. 206-208, 209-212). Вместе с тем, из показаний свидетеля Зиганшиной Э.Р. которые ею были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.146-147), следует, что в ходе предварительного расследования на нее оказывалось психологическое давление, первоначальные показания, изобличающие Шарипова У.Г. она подписала, находясь в салоне автомашины оперативных сотрудников милиции, которые были написаны ими. Сама факта передачи денежных средств, факта выброса денежных средств не видела. Давление со стороны оперативных сотрудников выражалось в том, что на ее отказ пройти в салон оперативной автомашины, у нее стали требовать санитарную книжку, документы на товар и документы дающие разрешение на право торговли, говорили о том, что заберут весы. Оснований не доверять показаниям свидетеля Зиганшиной Э.Р. в данной части у суда не имеется, поскольку судом исследованы сведения подтверждающие факты давления оперативных сотрудников милиции на лиц осуществляющих торговлю ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом исследованы обращение НП «Союза предпринимателей <адрес>» в адрес Министра внутренних дел РБ, с приложенными объяснениями, протоколом встречи предпринимателей с представителями УСБ МВД РБ (т.5 л.д.135-140). Данные обстоятельства свидетельствуют, что первоначальные показания свидетелей, данные на предварительном следствии были получены под оказанным психологическим давлением и данные показания судом не могут быть признаны объективными. На отсутствие достоверности в показаниях Зиганшиной Э.Р., указывают, так же показания свидетеля Байзигитова Р.М., который находился в непосредственной близости от места задержания Шарипова У.Г., данный свидетель указал на то, что видел как парень который пробежал мимо него и толкнул, набросился на человека. При этом, данный свидетель не указывал на то, что Шарипов убегал, не видел как подсудимый выбрасывал денежные средства.

Доводы стороны обвинения на показания свидетеля Ярмушева Т.А., который утверждал в суде, что видел, как Шарипов был задержан и выбросил переданные ему денежные средства, суд исследовал. В суде свидетель Ярмушев Т.А. указал, в исследуемый судом период он проходил практику в ОБЭП ОМ УВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ находился на ярмарке возле ДК «Машиностроителей», где осуществлял охрану общественного порядка в составе наряда. Был свидетелем задержания Шарипова У.Г., видел как он выбросил денежные средства. Проверив довод данного свидетеля, суд приходит к следующему: допрошенная в качестве свидетеля Карамова Э.М. показала, что ранее она работала в ОП № УВД <адрес>, как сотрудников милиции ее так же задействовали по охране общественного порядка при проведении сельскохозяйственных ярмарок. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней на ярмарке микрорайона «Инорс» охрану порядка осуществляли Шагиев и сотрудник ОБЭП Ярмушев. Как старшая наряда она каких-либо рапортов на имя руководства не писала, поскольку при ней ни кто ни куда не отлучался. Факт нахождения Ярмушева Т.А. на ярмарке микрорайона «Инорс» по <адрес>, подтвердил так же свидетель Даутов Р.Ф. Доводы указанных свидетелей Даутова Р.Ф. и Карамовой Э.М. подтверждаются объективными данными, а именно «Расстановкой сил личного состава ОМ № УВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года» ( т.2 л.д.172). Таким образом, анализ показаний свидетеля Ярмушева Т.А. указывает на их недостоверность, и данные показания не могут учитываться судом как доказательство вины подсудимого.

Показания свидетелей Хохловой Е.В., Файзуллина В.Р., Даутова Р.Ф., Карамовой Э.М., Байзигитова Р.М., Дунаева В.В. на которые ссылается сторона защиты подсудимого, стороной обвинения в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты.

В обоснование доказанности вины подсудимого Шарипова У.Г. государственный обвинитель так же сослался на показания свидетелей: Нургалеева Р.Н., Емельянова А.С., потерпевшего Хасанова А.Н.

Свидетель Нургалеев Р.Н. показал, что в период 2009 года он работал в ОБЭП ОМ № УВД г. Уфа, что Хасанову передали 4 или 5 тысяч рублей, с которых предварительно сделали копии. Впоследствии у Шарипова обнаружили 3 000 руб. из этих денег. При проведении оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Шарипов выкинул деньги в ходе задержания. При проведении оперативного мероприятия были использованы денежные средства отдела.

Свидетель Емельянов А.С. показал, что при проведении оперативного мероприятии ДД.ММ.ГГГГ были использованы денежные средства Управления МВД России по г.Уфе.

Потерпевший Хасанов А.Н. в суде подтвердил, что денежные средства которые были использованы при проведении оперативного мероприятия ему не принадлежали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не установлен факт передачи денег Шарипову У.Г., а представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого не согласуются между собой, противоречат друг другу, не подтверждаются объективными данными.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в данной части, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Шарипова У.Г. отсутствует предмет посягательства.

Органом предварительного расследования Шарипову У.Г. предъявлено обвинение, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

При любой форме хищения имущественный вред может быть причинен только собственнику имущества, как физическому лицу, так и юридическому лицу. Судом из показаний потерпевшего и свидетелей, установлено, что денежные средства, в покушении на хищение которых предъявлено обвинение Шарипову У.Г., потерпевшему Хасанову А.Н. не принадлежали.

Показания свидетелей Нургалеева Р.Н., Емельянова А.С., Мухаметшина Р.З. и потерпевшего Хасанова А.Н., достоверно подтверждают факт организации и проведения по отношению к Шарипову У.Г. оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено следующее:

Допрошенный Хасанов А.Н. показал, что им была приобретена партия продуктов на оптовом рынке г.Уфы (Затонский рынок), которую он намеревался сбыть на сельскохозяйственной ярмарке и сославшись на наличие имеющихся заболеваний, указал, что всех обстоятельств по делу не помнит. В судебном заседании оглашены показания Хасанова данные на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых видно, что в начале сентября 2009 года он приобрел три тонны арбузов, три тонны дынь и три тонны винограда (т.1 л.д.119-124). При этом каких-либо документов подтверждающих факт приобретения 9 тонн ягод и бахчевых культур, которые Хасанов намеревался реализовать в суд не представлено. Из показаний Хасанова А.Н. следует, что он не был зарегистрирован ни в качестве частного предпринимателя, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Хохлова Е.В. и Файзуллин В.Р.

Допрошенная в качестве свидетеля Хохлова Е.В. показала, что работает по договору продавцом у индивидуального предпринимателя. Торговое место расположено возле <адрес>-то к вечеру к ней подошли двое молодых людей, предъявили удостоверение сотрудников ОБЭП. Сказали, что выявляют фальшивомонетчиков и им необходимы арбузы и дыни. С ними была автомашина «Газель». Она дала им арбузы и дыни в 4 коробках, о чем они написали расписку. Они обещали, что если продадут товар, то вернут деньги, а если нет, то возвратят товар. На следующий день водитель приехал один и товар вернул. Количество переданного товара она отразила в свой рабочей тетради, где один из сотрудников милиции указал номер своего телефона и они расписались в получении товара. В последующем, данные записи ею были обнаружены и она представила их в суд, в данной странице из рабочей тетради, отражены перечисленные данные. В судебном заседании свидетель Хохлова Е.В. указав на свидетелей Нургалеева Р.Н. и Емельянова А.С. пояснила, что эти сотрудники милиции, приезжали к ней за товаром. Данное обстоятельство не отрицалось свидетелями Нургалеевым Р.Н. и Емельяновым А.С. Также Хохлова Е.В. указала на свидетеля Файзуллина В.Р., что именно он управлял автомобилем Газель.

Допрошенный в качестве свидетеля Файзуллин В.Р. показал, что он работает по доверенности на автомашине «Газель», принадлежащей его отцу, регистрационный номер М 361 НА 02. Ему позвонил знакомый и предложил работу, так как у него самого сломалась машина. Он согласился. Ему позвонили, договорились встретиться в микрорайоне «Инорс». Он встретился с двумя молодыми людьми, с которыми он проехал на ТК «Юрматы», потом на <адрес>. Там из одной палатки в его автомашину загрузили арбузы, дыни в количестве 15 - 20 штук и велели утром приехать в РУВД на <адрес>. Утром он приехал, кто-то из этих молодых людей вышел, попросил подождать. Минут через 30 поехали на ярмарку, где простояли до 9 часов. Ему (Файзуллину) необходимо было сходить в магазин по своим делам, поэтому он передал ключи от автомашины присутствующим лицам и ушел. Возвратился около 17 часов и забрал машину. На следующий день поехал на рынок, вернул арбузы и дыни. В последующем, через его же знакомого ему были переданы деньги за аренду автомашины в сумме 1 или 2 тысячи рублей.

В суде исследован ответ заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката, из которого видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Селюниной И.П. выдано разрешение на торговлю фруктами и бахчевыми культурами по адресу: <адрес>, которую по договору подряда осуществляла продавец Хохлова Е.В.(т.6 л.д.18).

Показания свидетелей: Файзуллина В.Р. и Хохловой Е.В., согласуются между собой как в своей совокупности, так и в частности, опровергают показания потерпевшего Хасанова А.Н. о приобретении им винограда и бахчевых культур в количестве 9 тонн, которые он намеревался реализовать и в этих целях обращался за разрешением на право торговли к Шарипову У.Г.

Довод стороны обвинения о том, что факт приобретения сотрудниками правоохранительных органов бахчевых культур были направлены для проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения Шарипова У.Г., в целях создания правдивой ситуации, судом также исследован.

По мнению суда, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также умысла на проведение лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Из исследованных материалов дела следует, что потерпевший Хасанов А.Н., не имея реального намерения сбывать сельскохозяйственную продукцию сам обратился к Шарипову У.Г. за получением разрешения на право торговли, создал по мнению суда ситуация, в которой Хасанов А.Н. выступил в качестве лица реализовывающего сельскохозяйственную продукцию и данная ситуация была смоделирована оперативными сотрудниками правоохранительных органов. По мнению суда самостоятельно сформировавшегося умысла у подсудимого Шарипова У.Г. на незаконное получение денежного вознаграждения не установлено.

Из показаний Хасанова А.Н. видно, что находясь на площади где проходила сельскохозяйственная ярмарка, он неоднократно подходил к Шарипову У.Г., а именно в 7 часов, около 9 часов, в 10 часов и позже в ходе осуществления торговли вновь подошел и спросил «сколько ему должен» (т.1 л.д.123). Показания Хасанова А.Н. в данной части так же подтверждают тот факт, что у подсудимого Шарипова У.Г. отсутствовал какой-либо заранее сформировавшийся умысел на получения денежных средств от Хасанова А.Н., и он каких-либо денежных средств не вымогал.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушены требования ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено, что до обращения Хасанова А.Н. правоохранительные органы не располагали какими либо сведениями о получении Шариповым У.Г. незаконного денежного вознаграждения. Показания Емельянова А.С. в суде о том, что ОБЭП располагал оперативной информацией о получении подсудимым незаконного денежного вознаграждения, которая не была представлена суду, не может быть принята во внимание. Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Шарипова У.Г., а инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия с участием Хасанова А.Н., хотя ничто не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность пытался «спровоцировать» получение Шариповым У.Г. денег, однако, каких либо достоверных данных о том, что данные денежные средства были переданы Шарипову У.Г., или им были приняты, суду не представлено.

По мнению суда, если должностное лицо получает, незаконное вознаграждение за действия (бездействие) по службе, но принятие им такого вознаграждения происходит в процессе проводимых в отношении него ОРМ не по инициативе должностного лица, либо хотя формально и по его предложению, но в условиях, искусственно созданных, смоделированных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, когда ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без их вмешательства, указанные действия сотрудников правоохранительных органов являются согласно единой позиции Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ провокационными по сути, юридически - подстрекательскими, а потому исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния должностного лица.(Постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 года "Дело "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 53203/99)

Данное обстоятельство является нарушением требований ст.5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», что повлекло нарушение требований ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указывается, что:

"Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.. ..Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов".

С учетом изложенных требований суд приходит к выводу, что при решении вопроса о недоказанности вины подсудимого Шарипова У.Г. в совершении преступления по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ, суд руководствуется как нормами Международного права, так и Законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В соответствие с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства в их совокупности, суд считает, что органами предварительного расследования и государственным обвинением в суде не доказано, что в действиях Шарипова У.Г. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 -ч. 3 ст. 159 УК РФ. К такому выводу суд пришел, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все - в их совокупности, сопоставив их между собой.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст.123 часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительную функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Данный принцип также отражен и в п. 4 ч.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 20 апреля 1996 года из которого следует требование неукоснительного соблюдения конституционного положения /ст. 49 Конституции РФ/, согласно которой неустранимые сомнения виновности толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления.

При рассмотрении дела в отношении Шарипова У.Г. судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из требований закона, для вывода о виновности Шарипова У.Г. необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления, в котором его обвиняют. Учитывая, что никаких других доказательств изобличающих Шарипова У.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ суду не представлены, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, суд руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, закрепленных в ст.49 Конституции Российской Федерации и толковании всех сомнений в пользу подсудимого на основании ст.14 УПК РФ, приходит к выводу, что доводы стороны обвинения носят необъективный, предположительный характер, в связи с чем, подсудимый должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.

Шарипов У.Г. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать Шарипова У.Г., по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за оправданным Шариповым У.Г. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.133-136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный Шарипов У.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Р.М. Хамидуллин

Ссылка на источник

Прочитано 11897 раз