Mobile menu

М.Е.Салтыков-Щедрин: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.»                                                             «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.»                                                             «Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства.»                                                             «Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?»                                                             «Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления.»                                                             «Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, — будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду.»                                                             «Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении и так до смерти столбом и простоит.»                                                             «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.»                                                             «Ну, у нас, брат, не так. У нас бы не только яблоки съели, а и ветки-то бы все обломали! У нас намеднись дядя Софрон мимо кружки с керосином шел — и тот весь выпил!»                                                             «У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!»                                                             «Нет, видно, есть в божьем мире уголки, где все времена — переходные.»                                                             «— Mon cher, — говаривал Крутицын, — разделите сегодня все поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права.»                                                             «Увы! Не прошло еще четверти часа, а уже мне показалось, что теперь самое настоящее время пить водку.»                                                             «— Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались — и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.»                                                             «Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд.»                                                             «Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом.»                                                             «Всякому безобразию свое приличие.»                                                             «Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие — для того чтобы законодатели не коснели в праздности.»                                                             «Барышня спрашивают, для большого или малого декольте им шею мыть.»                                                             «Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.»                                                             «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним.»                                                             «— Кредит, — толковал он Коле Персианову, — это когда у тебя нет денег... понимаешь? Нет денег, и вдруг — клац! — они есть! — Однако, mon cher, если потребуют уплаты? — картавил Коля. — Чудак! Ты даже такой простой вещи не понимаешь! Надобно платить — ну, и опять кредит! Еще платить — еще кредит! Нынче все государства так живут!»                                                             «Глупым, в грубом значении этого слова, Струнникова назвать было нельзя, но и умен он был лишь настолько, чтобы, как говорится, сальных свечей не есть и стеклом не утираться.»                                                             «В болтливости скрывается ложь, а ложь, как известно, есть мать всех пороков.»                                                             «Один принимает у себя другого и думает: «С каким бы я наслаждением вышвырнул тебя, курицына сына, за окно, кабы...», — а другой сидит и тоже думает: «С каким бы я наслаждением плюнул тебе, гнусному пыжику, в лицо, кабы...» Представьте себе, что этого «кабы» не существует, — какой обмен мыслей вдруг произошел бы между собеседниками!»                                                             «Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари.»                                                             «В словах «ни в чем не замечен» уже заключается целая репутация, которая никак не позволит человеку бесследно погрузиться в пучину абсолютной безвестности.»                                                             «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».»                                                             «Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.»                                                             «Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении.»                                                            

Письмо Касинского Алексея Анатольевича прокурору России.

Четверг, 05 Февраль 2015 03:44 Автор 
Оцените материал
(6 голосов)

Генеральная прокуратура Российской Федерации

125993, ГСП-3, Россия, Москва ул. Б. Дмитровка, 15а

 

Я, Касинский Алексей Анатольевич учредитель общества с ограниченной ответственностью «ОтделСервис», пройдя все возможные способы восстановления нарушенных прав, защищая свои гражданские права и права организации, вынужден обратиться в вышестоящие органы. Руководствуясь нормами права, предусмотренными для защиты законных прав и интересов предпринимателей:

- пунктом 2 статьи 45 Конституции РФ -   «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»;

- статьей 10 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. – «в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору»;

- статьей 36 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. – «прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу»;

-  пунктом 17 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008г. – «усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц;

представляю Вам свое обращение для добросовестного рассмотрения и проверке изложенных фактов.

В 2007 году, при поддержке Правительства Республики Башкортостан, министерства сельского хозяйства республики, при участии инвестора Юсупова Марселя Харисовича (депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, фракция «Единая Россия»), в Мелеузовском районе была начата реализация масштабного проекта по строительству крупнейшего не только в республике, но и в России птицеводческого комплекса по производству мяса индейки.

Данный проект разрабатывался в рамках реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК" и программ развития животноводства. Главная цель проекта - производство экологически чистой продукции, способной заместить импортные продукты питания. На сегодняшний день,  Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури известен под брендом «Индюшкин».

В рамках реализации вышеуказанного проекта, между Заказчиком, которым являлось  Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», с одной стороны, и Генеральным подрядчиком, которым являлось   Общество с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис», с другой стороны, был заключен договор генерального подряда №17/ОС от 01 апреля 2007 г.

В 2009 году объекты Башкирского птицеводческого комплекса имени М. Гафури начали поэтапно вводиться в эксплуатацию и окончательно приняты государственной комиссией в феврале 2010 года, несмотря на тот факт, что со стороны Заказчика не выполнены условия по принятию и оплате окончательных  работ. Другими словами, Генеральный подрядчик выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, но Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в добровольном досудебном порядке исполнять отказался.

Акт ввода в эксплуатацию объекта со стороны генподрядчиком не подписан, напоминаю, объект уже введен в эксплуатацию и функционирует. С целью ввода в эксплуатацию объекта в установленные сроки, мне в качестве отступных Камиловым Дамиром Феликсовичем было предложено 19 000 000,00 (девятнадцать миллионов) рублей. Данная «фигура», известная в Республике Башкортостан как учредитель коммерческого банка ООО «УралКапиталБанк», в дальнейшем появится в ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» как учредитель.

В результате, Генеральный подрядчик был вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Таким образом, отношения между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, из ряда договорных плавно перешли в арбитражно-процессуальные.

По итогам многолетних судебных процессов были вынесены следующие судебно-правовые акты:

1. Решение по делу № А07-14694/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, согласно которому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» было отказано.

Юсупов М.Х. в ходе переговоров после суда предложил мне 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, в виде отступных, я отказался их принимать. В таком случае, Юсупов М.Х. заявил, что я стану должником ООО  «БПК им. М. Гафури».

2. Постановление по делу №А07-14694/2010  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18-АП-785/2013 от 01 апреля 2013 года, согласно которому   апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» была удовлетворена частично, а  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 г. было отменено.

Акцентируем внимание на том факте, что в тексте апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», поданной в суд второй инстанции, нет прямых ссылок на нормы права,  которые якобы нарушил суд первой инстанции. По стандартным правилам подачи апелляционной жалобы, сторона, подающая жалобу должна руководствоваться Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а суд, вынося определение о принятии апелляционной жалобы, должен проверить законность и обоснованность подачи данной жалобы и только потом принимать дело к своему производству. Таким образом, есть основания полагать, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  нарушены процессуальные нормы еще на этапе принятия апелляционной жалобы. Единственным основанием, изложенным в тексте апелляционной жалобы, для отмены вышеуказанного Решения суда первой инстанции является, по мнению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури», неправомерность выводов эксперта, назначенного, кстати, по инициативе самого суда первой инстанции. При этом, выводы эксперта трактуются расширительно и в излишне вольной трактовке. Другими словами, были прямо нарушено положение подпункта 4 пункта статьи 260 АПК РФ. Согласно статье 263 АПК РФ, данная апелляционная жалоба должна была быть оставлена без движения, а, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в соответствие с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба должна была быть возвращена отправителю. Однако, не смотря на это, дело было принято к производству.

Теперь о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, непосредственно на самом процессе. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции была своевременно назначена строительная экспертиза. Вследствие не согласия с ее результатами, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури», была назначена дополнительная строительная экспертиза, результаты которой также не устроили ответчика и явились причиной подачи апелляционной жалобы. Суд же апелляционной инстанции, свою очередь, не назначая повторную дополнительную экспертизу и руководствуясь доводами, не обоснованными какими-либо расчетами со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури»  и отсутствием дополнительного заключения квалифицированного эксперта, выносит Постановление об отмене решения суда первой инстанции. Таким образом, грубо нарушены следующие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ: статья 8.Равноправие сторон, статья 9. Состязательность, статья 82. Назначение экспертизы, статья 87. Назначение повторной экспертизы.

Предполагаем, что судьи Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Баканова В.В., Фоткина О.Б. во главе с председательствующим судьей Деевой Г.А., возможно подверглись давлению со стороны ныне действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Юсупова Марселя Харисовича, который ранее, с сентября 2007 года, являлся членом Общественного Совета при Законодательном Собрании Челябинской области и генеральным директором ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», так как Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дела в г.Челябинске.

3. Постановление по делу №А07-14694/2010 Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4699/13 от 20 июня 2013 года, согласно которому кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» оставлена без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции в своем Постановлении ссылается на пояснения эксперта Валишиной А.С., данные в судебном заседании от 26.11.2012 г. в которых  якобы «она пояснила, что необходимо применять базисно-индексный метод», хотя 31.05.2013 г. эксперт Валишина А.С. написала и направила отзыв на кассационную жалобу, в котором четко и ясно определила, что применила ресурсный метод. У суда должен был возникнуть логичный вопрос: почему показания эксперта противоречат друг другу? Для разрешения данного противоречия суд кассационной инстанции должен был либо назначить новую, третью уже по счету, экспертизу, либо вызвать на судебный процесс эксперта Валишину А.С. Однако, ни того, ни другого сделано не было. Указанный факт является, по нашему мнению, грубейшим нарушением норм АПК РФ, служащим  основанием для отмены вышеуказанного Постановления суда апелляционной инстанции и вынесения любого из решений, предусмотренных статьей 287 АПК РФ

4. Определение по делу № А07-14694/2010 Высшего арбитражного суда РФ № ВАС-13805/13 от 03 октября 2013 года, согласно которому в передаче дела на в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора нам было отказано.

Вышеуказанный отказ ВАС РФ, с нашей точки зрения, носил формальный характер. Приведя в своем Определении дословный текст статьи 304 АПК РФ, содержащий перечень оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, ВАС РФ голословно, не приведя ни каких аргументов (доказательств), посчитал об отсутствии вышеуказанных оснований. 

В итоге всех вышеприведенных судебных процессов, Общество с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» из кредитора было превращено сначала в должника, а, впоследствии, в результате поданного Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» заявления о признании банкротом и вынесенного на основании данного заявления Решения Арбитражного суда РБ от 01 октября 2013 года, было признано банкротом.

Другими словами, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури», с использованием административного, судебного  и иных ресурсов, были предприняты все мероприятия с целью привести к намеренному банкротству Общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис».

 

 

В промежутках, пока дело рассматривалось судами, один из учредителей ООО «Башкирский  птицеводческий комплекс им. М.Гафури» Евстегнеев С.В. со скандалом был выставлен Юсуповым М.Х. из состава учредителей.

Долю которого, 21 августа 2013 г., приобретает еще одна известная фигура в столице Республики Башкортостан, о котором говорил ранее, Камилов Дамир Феликсович, являющийся учредителем одной из кредитных организаций г. Уфы - Общества с ограниченной ответственность «УралКапиталБанк».

Однако, процедура банкротства неожиданно оказалась весьма затяжной, что неблагоприятно отражается на деловой репутации многоуважаемого депутата Юсупова М.Х. В результате, 10 января 2014 г., доля в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс им. М.Гафури», принадлежащая  Юсупову Марселю Харисовичу, благополучно передана одному из членов его же  семьи – дочери Юсуповой Нелли Марселевне.

По имеющейся информации, Национальный банк Республики Башкортостан, курирующий все кредитные учреждения в республике, негативно воспринял тот факт, что учредитель кредитной организации - Общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» Камилов Д.Ф., имеет долю в Обществе с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», в связи с чем, на основании Определения Арбитражного суда РБ от «25» июня 2014 г. произошло процессуальное правопреемство, в результате чего правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», к которому и перешли все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис». Считаем, что вышеуказанное правопреемство оформлено только «на бумаге», с целью отвлечь от своей персоны внимание НБ РБ. В реальности же, собственником как был, так и остался Камилов Д.Ф. Конечно, мы понимаем желание Камилова Дамира Феликсовича оставить благополучно процветающую компанию в личных активах. 

Это только часть фактов по данному делу. Налицо грубейшее нарушение всех правовых и моральных норм. Действующая судебная система оказалась не способна защитить добросовестного гражданина и предпринимателя от происков теневых «серых кардиналов». Последняя надежда осталась только на Генеральную прокуратуру РФ, осуществляющей от имени РФ надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории РФ. Прошу предпринять все возможные меры прокурорского реагирования, предусмотренные действующим законодательством. В случае подтверждения изложенных мною фактов, прошу привлечь к ответственности виновных, восстановить права пострадавшей стороны -  Общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис».

Мотивированный ответ на настоящее обращение прошу представить в письменном виде в установленный законодательством срок.

В противном случае, мне не остается ничего другого, только как обращаться в высшие государственные структуры РФ.

 

С уважением,

Участник ООО «Отдел Сервис»

Касинский Алексей Анатольевич

10.07.2014г.

Прочитано 3869 раз