Mobile menu

М.Е.Салтыков-Щедрин: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.»                                                             «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.»                                                             «Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства.»                                                             «Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?»                                                             «Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления.»                                                             «Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, — будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду.»                                                             «Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении и так до смерти столбом и простоит.»                                                             «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.»                                                             «Ну, у нас, брат, не так. У нас бы не только яблоки съели, а и ветки-то бы все обломали! У нас намеднись дядя Софрон мимо кружки с керосином шел — и тот весь выпил!»                                                             «У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!»                                                             «Нет, видно, есть в божьем мире уголки, где все времена — переходные.»                                                             «— Mon cher, — говаривал Крутицын, — разделите сегодня все поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права.»                                                             «Увы! Не прошло еще четверти часа, а уже мне показалось, что теперь самое настоящее время пить водку.»                                                             «— Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались — и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.»                                                             «Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд.»                                                             «Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом.»                                                             «Всякому безобразию свое приличие.»                                                             «Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие — для того чтобы законодатели не коснели в праздности.»                                                             «Барышня спрашивают, для большого или малого декольте им шею мыть.»                                                             «Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.»                                                             «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним.»                                                             «— Кредит, — толковал он Коле Персианову, — это когда у тебя нет денег... понимаешь? Нет денег, и вдруг — клац! — они есть! — Однако, mon cher, если потребуют уплаты? — картавил Коля. — Чудак! Ты даже такой простой вещи не понимаешь! Надобно платить — ну, и опять кредит! Еще платить — еще кредит! Нынче все государства так живут!»                                                             «Глупым, в грубом значении этого слова, Струнникова назвать было нельзя, но и умен он был лишь настолько, чтобы, как говорится, сальных свечей не есть и стеклом не утираться.»                                                             «В болтливости скрывается ложь, а ложь, как известно, есть мать всех пороков.»                                                             «Один принимает у себя другого и думает: «С каким бы я наслаждением вышвырнул тебя, курицына сына, за окно, кабы...», — а другой сидит и тоже думает: «С каким бы я наслаждением плюнул тебе, гнусному пыжику, в лицо, кабы...» Представьте себе, что этого «кабы» не существует, — какой обмен мыслей вдруг произошел бы между собеседниками!»                                                             «Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари.»                                                             «В словах «ни в чем не замечен» уже заключается целая репутация, которая никак не позволит человеку бесследно погрузиться в пучину абсолютной безвестности.»                                                             «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».»                                                             «Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.»                                                             «Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении.»                                                            

Немного новостей

Четверг, 11 Сентябрь 2014 22:58 Автор 
Оцените материал
(2 голосов)

Место гражданина Таджикистана на скамье подсудимых должен занять директор ОАО “Колхозный рынок» Сулейманов А.М. вместе со своими подельниками.

В ночь с 4 на 5 марта Председатель Движения «Таджикские трудовые мигранты» Каромат Шарипов вылетает в Башкортостан. Завтра должен состояться судебный процесс по делу гражданина Таджикистана Солихова А., который был задержан 31.01.2012 года по сфабрикованному обвинению в распространении и хранении наркотических веществ. Каромат Шарипов выступает на данном судебном процессе в качестве общественного правозащитника.Уфа

Гражданин Таджикистана стал жертвой директора ОАО “Колхозный рынок г.Уфы, депутата Курултая РБ Сулейманова Айрата Мударисовича, который используя свое особое общественное и служебное положение , устроил гонение и травлю, когда узнал, что его бывшая сотрудница, которую он принуждал к оказанию ему сексуальных услуг, решила выйти замуж за таджика.

Примечательным является тот факт, что Сулейманов Айрат Мударисовича является депутатом Курултая РБ от Коммунистической партии РФ.

Каромат Шарипов уверен, что справедливость восторжествует, и что с его подзащитного Солихова А. Снимут выдвинутое против него обвинение.

Сложить полномочия депутата Курултая РБ должен директор ОАО “Колхозный рынок» Сулейманов А.М. Он вместо гражданина Таджикистана должен занять место на скамье подсудимых вместе со своими подельниками.

Ссылка на источник

 

В городе Уфе состоялась встреча председателя Общероссийского общественного движения “Таджикские трудовые мигранты” Каромата Шарипова с представителями таджикских общественных организаций и трудовыми мигрантами, работающими и проживающими в Республике Башкортостан.

24.01.2013 года, в городе Уфе состоялась встреча председателя Общероссийского общественного движения “Таджикские трудовые мигранты” Каромата Шарипова с представителями таджикских общественных организаций и трудовыми мигрантами, работающими и проживающими в Республике Башкортостан.

На встрече с Кароматом Шариповым присутствовали куратор региональных организаций “СОМОН” и “ПАЙВАНД” Зайдуллоев Абдулло, руководитель региональной организации “ПАЙВАНД” Буров Хакимджон соотечественники и таджикские трудовые мигранты.

Также председатель Движения посетил продуктовый оптово-рыночный рынок “ЕВРАЗИЯ”, где трудятся мигранты из Таджикистана.

Именно на этом рынке, расположенном в микрорайоне Затон, 23.05.2011 года, произошла массовая драка между гражданами Таджикистана и Чечни, результатом которой стала депортация таджикских трудящихся мигрантов. Российские же участники драки не получили ни порицания, ни наказания.

В ходе беседы с земляками выяснилось, что нет единства и в среде таджикской диаспоры на территории Башкортостана.

Каромат Шарипов в беседе с соотечественниками подчеркнул, что необходимы сплоченность и помощь друг другу. Трудящиеся мигранты существуют в режиме выживания. А в основе исламской веры заложено братство. Поэтому земляки должны уважать друг друга, не желать того, чего не желали бы себе. Поступать справедливо между собой, не угнетать друг друга, не обманывать, не побуждать ко злу.

Также председатель Движения довел до сведения присутствующих о том, что на его имя поступило заявление с просьбой об оказании консультативно-юридической помощи. Обратилась гражданка РФ Филипова Л.Ю. Её супруг, гражданин Таджикистана Солихов А., был задержан 31.01.2012 года неподалеку от дома (Проспект Октября, д.15) и на данный момент находится в СИЗО по обвинению в распространении и хранении наркотических веществ.

В своем заявление Филиппова Л. обвиняет в случившемся своего бывшего сожителя, референта, директора ОАО “Колхозный рынок г.Уфы, депутата Курултая РБ Сулейманова Айрата Мударисовича, который неоднократно оказывал давление и угрожал ей тем, что подложит её супругу наркотическое вещество, если она не откажется от этого брака.

Сегодня во второй половине дня адвокат Куприянов П., прилетевший вместе с Кароматом Шариповым и специальным корреспондентом газеты “Голос Таджикистанцев” Кадыровой Г., получил разрешение на посещение в СИЗО задержанного гражданина Таджикистана Солихова А.

Сегодня, же состоялся телефонный разговор Председателя Движения Каромата Шарипова с представителем Консульского отдела в г.Уфе, и на 25.01.2013 года назначена встреча.

На 25.01.2013 года запланирована широкоформатная встреча Каромата Шарипова со своими соотечественниками. В беседе могут принять участие все желающие из как из числа трудящихся мигрантов, работающих в Уфе, так и соотечественники, получившие гражданство РФ.

Более подробная информация будет размещена на сайте www.tajmigrant.com в ближайшие дни.

Ссылка на источник

Прочитано 6923 раз Последнее изменение Четверг, 11 Сентябрь 2014 23:18

Комментарии  

0 # edrid 29.06.2015 07:32
В кассационной жалобе адвокат Егорова Т. И. в интересах осужденного Солихова А. Ш. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями норм УПК РФ, следствие проведено с обвинительным уклоном, сотрудники ОГИБДД не допрошены, досмотр Солихова проведен не на месте его задержания, при задержании защитник не был представлен, он был задержан без доказательств о причастности к сбыту наркотиков, родственники не были своевременно извещены. Мера пресечения избиралось без всякого на то основания. Обвинительный приговор не может быть постановлен только на показаниях заинтересованных лиц, оперативных работников и засекреченного свидетеля. Эксперту не разъяснены права и обязанности, не взята подписка.
В кассационной жалобе адвокат Латыпов Р. Р. в интересах осужденного Солихова А. Ш. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На момент задержания и на сегодняшний день не представлено никаких доказательств того, что Солихов приискивал соучастников преступления, осуществлял сговор и умышленно создавал условия для совершения преступления, то есть органы предварительного следствия должны были предъявить ему обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако квалифицирующие признаки норм данной статьи не были подтверждены ни к предварительном следствии, ни в судебном следствии. Судом не учтено, что на смыве рук Солихова наркотическое средство не обнаружено, а при исследовании его куртка, изъятой через месяц после его задержания обнаружены следовые количества смеси наркотического средства героин, что вызывает сомнение. Кроме того свидетели – оперработники в судебном заседании сообщили, что у них была информация о том, что Солихов незаконно перевозит и хранит наркотические средства. Допрос засекреченного свидетеля судом осуществлялся с нарушением УПК РФ. Считает, что показания свидетелей и заключения экспертиз вызывают сомнения в причастности Солихова к совершению инкриминируемого преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отменен приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Утверждает, что прекращение уголовного дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законный и обоснованный.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Солихова в содеянном, вопреки доводам жалоб и представления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно, вопреки доводам жалоб, нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Суд в приговоре признал все показания участников процесса, в том числе свидетелей В., Х., которые показали, что в ходе ОРМ был задержан Солихов, у которого при досмотре в присутствии понятых был обнаружен и изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом и патроны, свидетелей И. и Ш., которые показали, что участвовали в качестве понятых при досмотре Солихова, у которого обнаружили и изъяли запрещенные предметы, один полимерный пакет с порошкообразным веществом и патроны, достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля-следователя Ш., понятых М., С. и свидетеля под псевдонимом «Тульпан».
Все эти доказательства суд признал вопреки доводам кассационных жалоб достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.
Что касается доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы Солихова о том, что он не совершал приготовления к незаконному сбыту наркотического средства и не хранил патроны, все это ему подбросили работники полиции, его куртка в течение 1,5 месяца использовалась сокамерниками, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.
Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению от 31 января 2012 года, при этом нарушений данного Федерального закона не допущено.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оказании Солихову со стороны оперработников какого-либо давления.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем имеются их подписки.
Как верно отмечено в кассационной жалобе осужденного его замечания на протоколы судебных заседаний от 30 мая, 12 октября, 24 октября и от 20 ноября 2012 года рассмотрены и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно прекратил уголовного дело в отношении Солихова по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что не оспаривается стороной защиты.
Что касается довода жалобы адвоката Латыпова Р. Р. на то, что органы предварительного следствия должны были предъявить обвинение Солихову на момент его задержания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако квалифицирующие признаки норм данной статьи также не были подтверждены, осужденный Солихов считает этот довод предположением адвоката и это высказывание не нарушает его права на защиту, так как адвокат Латыпов Р. Р. в судебном заседании просил оправдать его по всем преступлениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил Солихову А. Ш. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, также принял во внимание положительную характеристику и отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания, вследствие чрезмерной суровости и мягкости.
Суд первой инстанции свое решение об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ мотивировал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) судебная коллегия не находит.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # edrid 29.06.2015 07:31
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Бикмаева Р. Я.
судей Валеевой М. Р. и Гордеева А. И.
при секретаре Гаибназаровой А. И.
с участием переводчика Нигматова А. А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Солихова А. Ш., адвокатов Латыпова Р. Р. и Егоровой Т. И., кассационному представлению государственного обвинителя по делу Поповой Н. В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2012 года, которым
Солихов А.Ш., 7 ноября 1981 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, проживающий РБ ... ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Солихова А. Ш. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного Солихова А. Ш. и выступления адвокатов Латыпова Р. Р., Куприянова П. А., защитников Филипповой Л. Ю. и Шарипова К. Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солихов А. Ш. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин) массой 59.30 гр., в особо крупном размере. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Солихов просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании. Обвинительный приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, оперативных работников и засекреченного свидетеля. В материалах дела имеется справка, что оперативным путем не установлен ни один из покупателей наркотического средства, следовательно, выводы суда о приготовлении мной к распространению наркотических средств основаны на предположениях. Судом не учтено, что на смыве его рук наркотическое средство не обнаружено, а его куртка в течение 1,5 месяца использовалась сокамерниками и была стирана трижды. Суд также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф., так как не желал установления истины по делу, однако аргументирует свой вывод тем, что понятые не видели подброса наркотического средства. Утверждает, что нарушено его право на защиту, так как свидетель по делу была переводчицей на протяжении всего предварительного следствия, что недопустимо по УПЗ. С материалами уголовного дела он ознакомлен в неполном объеме, что лишало его эффективной и правовой защиты. Обвинение ему было предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ. Он был задержан 31.01. 2012 года в 20.30 часов, а к следователю был доставлен только 01.02.2012 года в 13.00 часов, то есть в этот период находился под властью оперработников, которые оказывали на него всяческое давление. Протоколы ему представили с большим нарушением срока, замечания на протокол отклонены. Допрос свидетеля «Тюльпан» на судебном заседании не пронумерован, последний не мог ответить ни на один вопрос. Опознание с ним не было. Свидетель Швецов врал, что не участвовал в качестве понятого, а на вопрос адвоката, признался. В дополнении к жалобе указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Непроверенная в ходе судебного заседания информация в подготовке к совершению особо тяжкого преступления не является допустимым и не подтверждает виновность подсудимого. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # edrid 29.06.2015 07:22
ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Представитель ООО "Траст" поддерживает заявление.
От Администрации муниципального района Белебеевский район
Республики Башкортостан поступил отзыв на заявление, просит провести
судебное заседание без их участия, из отзыва следует, что не согласны с
данным заявлением, просит вынести решение об отказе заявления.
Прочие участники не явились, извещены в соответствии со ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений, ходатайств, заявлений не поступало.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать